Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо - Касс Санстейн

Основная идея. Давайте начнем со стандартного примера, в котором нет никаких третьих сторон (или же их влияние незначительно). В таких случаях воздействие оказывается исключительно на тех, кто совершает выбор. Я предлагаю оставить за скобками все философские вопросы и попытаться прийти к: исключительно теоретической договоренности по предпочтительному подходу. Теоретическая договоренность может привлечь на вашу сторону самых разных людей, которыми движут различные намерения (и даже тех, кто еще не определился, какие намерения ими движут){86}. Основная идея здесь в том, что иногда мы можем достичь лучших результатов (а то и просто чего-то достичь), только оставив за скобками абстрактные вопросы. Необходим такой подход, который не будет от них зависеть.

Принимая во внимание эту мысль, возьмем следующий предпочтительный подход: создавайте такое правило по умолчанию, которое выбрало бы большинство, если бы их информировали должным образом{87}. Назовем это подходом информирования. Его преимущество в том, что он направлен на разных людей с разными ценностями: кому-то важнее всего честность и справедливость, кому-то — эффективность и полезность, а кто-то больше прочего думает о достоинстве и свободе. Если конкретное правило по умолчанию приводит к такой ситуации, о которой они и сами непременно бы позаботились, это разумная причина выбрать данное правило. Но не стоит забывать, что всегда есть и меньшинство, которому это правило не подходит. Такие люди, скорее всего, от него откажутся.

Чтобы оценить привлекательность подхода информирования, предположим, что 80% людей, которым предоставили всю нужную информацию, выбирают использование экологически чистых источников энергии. Это серьезная причина для того, чтобы сделать подобное использование автоматическим. Во- первых, если информированные люди делают такой выбор, значит, вовлечение других в соответствующее правило по умолчанию не будет неуважительным по отношению к их достоинству и свободе. Во-вторых, подход информирования с большой долей вероятности улучшит их благополучие. Его также легко обосновать и с точки зрения эффективности и справедливости. Этот подход легко позволяет людям получить тот результат, которого они хотят, и при этом он честен и справедлив.

Вопросы. Конечно, подход информирования вызывает вопросы. Во-первых, архитекторы выбора могут сами не обладать достаточными сведениями, чтобы понимать, что именно предпочтет большинство информированных людей. Им придется провести уйму эмпирических исследований, чтобы выяснить, каким должен быть этот подход. Недостаток информации — очко в пользу активного выбора. Если архитекторам выбора недостаточно знаний, которые позволят сформулировать наиболее подходящее правило по умолчанию, можно попросить людей делать активный выбор.

Во-вторых, идея осознанного выбора иногда поднимает и сложные концептуальные проблемы. Что именно означает «быть информированным»? Ограничивается ли это фактическими знаниями? Как утверждают ученые, изучающие поведение человека, люди порой допускают грубые ошибки, даже если все нужные факты им доступны. Вспомним также, что нам свойственно поступать необоснованно оптимистично, что сиюминутное часто предпочитаем долгосрочному. Даже если человеку известна существующая статистика, предположение о вероятном исходе событий может оказаться неверным. Конечно, тех, кто совершает такие ошибки, можно посчитать недостаточно информированными, но подобное утверждение будет не вполне верным. Людям свойственно ошибаться, даже если они обладают всей необходимой информацией. Если информированные люди подпадают под влияние когнитивных искажений[5], архитекторы выбора могут не захотеть основывать правила по умолчанию на их предпочтениях. Туг может появиться желание исправить искажения, а не потакать им. Возможно, в идеале человек должен быть не только информирован, но и не иметь никаких когнитивных искажений.

В то же время довольно рискованно развивать идею информирования путем исправления когнитивных искажений. Дело в том, что архитекторы выбора не станут думать, чего на самом деле хотят люди, а вместо того будут полагаться на то, что им самим кажется верным. В таком случае люди как объекты действия будут не особенно важны. Чтобы избежать этого риска, архитекторы выбора должны опираться на реальные действия информированных людей, признавая, что, если выбор будет противоречить их интересам (возможно, из-за когнитивных искажений), тогда, наверное, имеет смысл его не предлагать, чтобы не навредить благополучию людей. В этом случае нужно изначально допускать (а значит — информировать), чтобы люди могли поступать как им захочется.

В-третьих, те, кто озабочен проблемами справедливости и распределения благ, могут испугаться, что сильная сторона диктует свои условия и вынудит информированных людей на слабой стороне принять правило по умолчанию, которое им вредит. В этом случае они могут прийти к выводу, что нужно бы создать более справедливое правило. По крайней мере когда есть договорные обязательства, сильная сторона может представить лишь особенно благоприятные условия. Это и в самом деле проблема. Для всех вовлеченных сторон сложность заключается в том, что, если законодатели запретят действие на том основании, что оно несправедливо, реальные потери понесут уязвимые группы населения. Например, если правительство требует от работодателей обеспечить сотрудников защитой от увольнения «по уважительной причине», некоторых людей попросту не будут нанимать, а зарплаты и различные пособия снизятся. Это правда, что при наличии договорных обязательств подход информирования способен привести к неприятным результатам, но не исключено, что неприятности можно предотвратить. Однако эмпирический вопрос повисает в воздухе: не будет ли такое лекарство опаснее самой болезни? В том смысле, что навредит оно именно тем людям, которым должно помочь.

В-четвертых, важно подчеркнуть, что выбор информированных людей особенно трудно предугадать в тех случаях, когда заключаются контракты и ведутся переговоры. Правило по умолчанию, работающее в интересах только одной стороны, явно не то положение договора, на которое рассчитывают информированные люди, совершающие выбор. Например, можно предположить, что сотрудники хотели бы иметь защиту от неправомерных увольнений. Но на самом деле они, возможно, в этом вовсе не нуждаются. Быть может, работодатели не увольняют сотрудников без достаточных на то оснований (ну или делают это не так уж и часто), даже если это разрешено законом. Может быть, зарплата сотрудников в итоге была бы меньше, если бы они получили защиту от увольнения.

Информированные сотрудники и работодатели не станут включать в договор условие, согласно которому возможно его прекращение «по уважительной причине», если в результате этого условия затраты работодателя повысятся, а зарплаты сотрудников снизятся (и никакой значимой защиты при этом). Поэтому информированные потребители и энергокомпании перестанут настаивать на использовании экологически чистых источников энергии по умолчанию, если это обернется для них увеличением расходов. (Конечно, наличие влияния третьих сторон может говорить в пользу обратного.)