Русское экономическое чудо: что пошло не так? - Сергей Алексашенко

1. Многие эксперты высказываются в пользу президентско-парламентской или полупрезидентской системы правления в России. Поддерживает эту концепцию у себя в программе и Алексей Навальный. Это означает расширение прав парламента и премьер-министра и сужение полномочий президента вплоть до церемониальных. Как это будет работать на практике: приходит к власти, например, Алексей Навальный и сразу лишает себя полномочий? Как общество может в это поверить?

Цели, которые заявляют кандидаты на выборах, могут быть разные: крупные и мелкие, популярные и не очень, понятные для простого избирателя или не совсем. Победивший кандидат может стремиться выполнить свои обещания, а может про них забыть и начать жизнь с чистого листа. Мы не знаем будущего и не имеем никаких гарантий, что президент Навальный выполнит свои обещания. Единственный залог исполнения обещанного – постоянное давление на кандидата со стороны общества. Давить на него нужно, требуя, чтобы на этапе избирательной кампании он четко формулировал свои цели и методы их достижения. Чтобы он окружал себя советниками, взгляды которых хорошо известны. В какой-то момент рядом с кандидатом в президенты должны появиться те, кто будет реализовывать реформы. Хорошо понимаю, что сегодня открытое сотрудничество с Навальным может создавать экспертам проблемы на работе и в жизни, но это не значит, что такие люди не могут помогать анонимно. Если этого не делать, нужно помнить, что “свято место пусто не бывает” и в случае прихода кандидата к власти рядом могут появиться случайные люди, многие из которых окажутся шарлатанами (вспомните окружение Ельцина в 1990–1992 гг.).

2. В чем смысл ограничения власти президента в пользу премьер-министра? Зачем это нужно?

У российского президента, который придет после Путина, будет исторический шанс стать отцом-основателем российской государственности, потому что сегодня государство в России фактически разрушено. Опыт последней четверти века показал, что президентская форма правления содержит в себе зародыш авторитарной системы, которая лишает страну будущего. Новому президенту (возможно, даже из лучших побуждений) может показаться: чуть-чуть порулю в одиночку, в стране наступят порядок и процветание, вот тогда и поделюсь полномочиями. Но время одиночек в политике осталось в далеком прошлом. Сегодня во всем мире, и тем более в России, придать стране и обществу динамику развития можно, только объединив различные политические силы и создав работающие институты. Если президент Навальный этого не сделает, то у него не будет места в истории.

Президент не может в одиночку изменить законы (а тем более Конституцию) в части разделения полномочий – потребуется согласие Думы и Совета Федерации. Каждая из палат парламента должна будет получить дополнительную власть, значит, можно ожидать, что они пойдут на уступки и компромиссы по каким-то другим вопросам.

Не думаю, что палаты парламента будут сильно сопротивляться урезанию полномочий президента, но для содержательной дискуссии по вопросам сохранения баланса властей потребуется какое-то время.

3. Как быть с тем, что новоизбранный парламент может выбрать премьера, который будет видеть ситуацию по-своему? Или премьера будет назначать президент?

Первая неопределенность возникает еще до появления “новоизбранной” Думы: сначала нужно уговорить старый состав распуститься, или придется несколько лет ждать очередных думских выборов. Расписание выборов выглядит на сегодня вот так:

Второй вопрос: кто предлагает кандидатуру премьера, если Россия идет по пути усиления роли парламента? Есть два варианта:

1) немецко-британский: лидер крупнейшей фракции в Думе получает от президента предложение сформировать правительство, и для этого ему нужно сформировать большинство в Думе, которое поддержит его кандидатуру на посту премьера;

2) украинский: фракции в Думе самостоятельно ведут переговоры о создании большинства, которое формирует правительство и решает, кто будет премьером.

В результате первых свободных выборов в Думу, вероятнее всего, не будет одной партии-победителя с большим перевесом голосов, и процесс создания парламентского большинства может занять много времени. Поэтому у президента в такой конструкции (возможно, в течение первых десяти лет после перехода к новым правилам) должно быть право создания “технического правительства”, то есть он сможет назначать и. о. премьер-министра. Кроме того, у президента должно исчезнуть право роспуска Думы в случае троекратного неутверждения кандидатуры премьера, но должна появиться норма о внеочередных выборах в Думу, если через шесть месяцев после выборов не удается сформировать правительство.

4. Какие полномочия должны перейти в компетенцию премьер-министра и парламента, а какие – остаться у президента?

На мой взгляд, конституционные полномочия президента не столь велики, как многим думается. Вспомните период 2008–2012 годов со слабым президентом и сильным премьером. Много ли мог сделать президент Медведев? Основную часть “избыточных” полномочий президент сегодня узурпировал, отобрав их у правительства. Президент, по факту, подчинил всех министров себе и присвоил право принимать решения по всем вопросам, которые входят в компетенцию правительства, а это недопустимо. Министрам должно быть запрещено ходить на доклады в Кремль, а президенту – проводить совещания по обсуждению проблем, выходящих за рамки его полномочий.

Из имеющихся полномочий я бы оставил президенту только внешнюю и оборонную политику. Его главная работа – обеспечивать соблюдение Конституции, т. е. обеспечивать работу сдержек и противовесов, гарантировать разделение властей, сохранять федерацию, защищать права и свободы граждан.

Я считаю, что у президента нужно отобрать руководство правоохранительными органами (ФСБ, МВД, Прокуратура, СКР, Росгвардия) и судебной системой. У него должно быть право вносить свои предложения в парламент по назначению руководителей этих структур, но не должно быть права вызывать их на доклады и увольнять их. У президента нужно отобрать право назначения руководителей Верховного и Конституционного судов – пусть это делают сами судьи.

Из “хозяйственных” вопросов, которые нужно отобрать у президента и передать в ведение правительства, я бы назвал все, что связано с собственностью (списки стратегических предприятий, управление госкорпорациями, решения о приватизации). Управление делами президента в нынешнем виде нужно ликвидировать; у этой структуры должна быть одна функция: исполнение сметы, и никаких предприятий в собственности, никаких коммерческих проектов. У правительства и парламента должны быть свои подразделения, обеспечивающие их нормальное хозяйственно-административное функционирование.

5. Чтобы россияне почувствовали эффект от реформ, должно пройти время. Поначалу реформы могут быть болезненными. Как избежать отката назад на следующих выборах, как было в 1996 году? Какие реформы должны быть первоочередными, от каких положительный эффект будет самым быстрым?