Привычки на всю жизнь. Научный подход к формированию устойчивых привычек - Шон Янг

Существует ли единственный универсальный способ, который помогает следовать любой новой привычке? Могут ли и Чарли Браке, и армейские вербовщики, и вы использовать только одну силу из семи?

Большинство авторов книг об изменении поведения отвечают на этот вопрос утвердительно. Обычно они описывают некое качество, которое есть у успешных людей, и утверждают, что, если развить его в себе и стать похожим на такого человека, успех обеспечен. Популярное решение — сформировать привычку. На первый взгляд, совет хороший, в некоторых изданиях даже описана «наука о привычках», которая должна облегчить процесс. Но почему люди после прочтения этих книг не могут измениться?

По двум причинам. Во-первых, чтение книги, равно как и мотивационные выступления, помогает почувствовать желание измениться, однако, если человек не начнет действовать сразу, его запал угаснет. Как вы узнали в главе о нейрохакинге, одна из важнейших идей заключается в том, что устойчивое изменение поведения начинается не в голове и не с попыток убедить себя, что это необходимо, а прежде всего с изменения поведения (и начинать надо, конечно, с малого). Например, можно обсудить эту книгу с кем-то, а не читать ее в одиночку.

Во-вторых, наука, которую описывают в книгах о привычках, основана на принципе обусловливания, которому уже 75 лет. Ученые в то время рассматривали «условия», в которых животные меняют свое поведение, и обнаружили, что для освоения новых действий нужны стимул (или триггер), реакция (поведение), а затем подкрепление (награда, чтобы животное сделало это снова)^{‹‹9››}. Чтобы научить кошку выбираться из ящика, они находили что-то привлекательное, например корм, и награждали животное, когда оно потянет за рычаг и выполнит задание. Таким образом, если кошка попадала в клетку и видела рычаг (стимул), она понимала, что нужно потянуть за этот рычаг (реакция), чтобы выбраться из клетки и получить еду (награда). Надеюсь, это звучит знакомо: мы рассматривали обусловливание как один из элементов пленительности в соответствующей главе.

Так почему обусловливание (или «учение о привычках») не помогает создать устойчивое поведение? Если это единственное решение, то почему я уделил ему всего несколько страниц? Дело в том, что, по моему глубокому убеждению, этого приема недостаточно, и большинство психологов со мной согласны. Более того, многие специалисты считают, что бихевиоризм мертв^{‹‹10››}. Во-первых, люди не звери в клетках, поэтому результаты исследований, проведенных на животных, нельзя переносить на людей: разум и жизнь человека гораздо сложнее. Во-вторых, бывают разные виды поведения, и изменение каждого из них требует своего набора сил. Увлекательность — один из инструментов, однако для устойчивых изменений поведения в арсенале их должно быть несколько.

Например, учеба. Обусловливание хорошо работает, если вы хотите показать, как надо сделать. Пятерка на экзамене говорит ученице, что она правильно занималась этим предметом^[42]. В следующий раз перед контрольной (стимул) она будет знать, сколько часов и каким образом надо учиться (реакция), поскольку высший балл (награда) подействовал так же, как угощение для кошки, которая учится давить на рычаг. Но, хотя поощрение пятеркой показало, как надо учиться, это совсем не значит, что она продолжит это делать, поскольку на нее влияют и другие факторы: считают ли ее подруги, что учиться круто, занимается ли она спортом, работает ли параллельно с учебой и так далее. Поэтому обусловливания достаточно, чтобы показать, как получить пятерку, но чтобы она на самом деле готовилась к каждому тесту, одной увлекательности (в которую входит и обусловливание) мало.

Обусловливание помогает изменить краткосрочное, простое поведение, которое выполняется автоматически и неосознанно. Однако оно срабатывает не всегда. Например, хуже получается изменить поведение более сложное, включающее мыслительный процесс. Здесь необходимы другие силы.