Принцип ставок. Как принимать решения в условиях неопределенности - Энни Дьюк

Касс Санстейн — профессор права Гарвардского университета. Ранее он преподавал на юридическом факультете Чикагского университета. В то время Санстейн и его коллеги провели масштабное исследование идеологического разнообразия в федеральных судебных коллегиях. Санстейн признавал, что апелляционные суды США представляют собой «экстраординарный и продолжительный естественный эксперимент» по разнообразию. Коллегии апелляционных судов состоят из трех судей, случайно выбранных из пула судебного округа. Пул каждого округа включает судей с бессрочным контрактом, выбранных действующим президентом. В итоге в группе могут оказаться три демократа, или три республиканца, или соотношение сторонников определенной партии будет два к одному.

Ученые проанализировали более шести тысяч апелляций в федеральных судах и почти 20 тысяч результатов голосований конкретных судей. Неудивительно, что принимая решение, судья так или иначе учитывает «политику партии». Тем не менее выяснилось, что политическое разнообразие в коллегиях улучшает работу. Казалось бы, двое судей с общими политическими взглядами воспользуются преимуществом и их мнение будет определяющим. На самом же деле даже единственный оппонент значительно дисциплинирует.

Например, ученые обнаружили «убедительные доказательства идеологического сдерживания» в экологических вопросах. Назначенные демократами судьи в целом голосовали за истцов в 43 % случаев. Если же они работали в тройке с двумя республиканцами, то голосовали за истцов лишь в 10 % случаев. Теперь о республиканцах. Они голосовали за истцов в 20 % случаев. Если же они сотрудничали с двумя демократами, то поддерживали иск в 42 % случаев. Этот вывод сделан на основе анализа 25 категорий дел. Объем выборки достаточен, чтобы обосновать данное заключение.

«Необходимо разумное разнообразие или разнообразие разумных взглядов, — резюмировали авторы исследования. — Важно, чтобы судьи учитывали различные мнения, а не только аргументы адвокатов».

Группа Санстейна обнаружила, что судьи федеральных апелляционных судов нуждаются в точке зрения, противоположной их собственной. Судьи подчиняются коллективному мышлению, что неудивительно, ведь это общечеловеческий инстинкт. Исследователи представили убедительные доказательства того, что судьи-единомышленники не всегда придерживаются взвешенной позиции: «Судьи голосуют более предсказуемо, если работают со своими политическими соратниками. Мы утверждаем, что в федеральных апелляционных судах очевидны проявления конформности и групповой поляризации».

В Верховном суде тоже усиливается поляризация. У каждого судьи есть четыре помощника. Это выпускники высших юридических школ, редакторы обзоров судебной практики, секретари апелляционных судов. Они берут на себя часть нагрузки в аналитической работе, обсуждают детали дел, предлагают версии. До назначения в 2005 году председателем Верховного суда США Джона Гловера Робертса считалось хорошим тоном приглашать в помощники «оппозиционеров».

Как пишут Боб Вудворд и Скотт Армстронг в книге «Братство»^{27}, судья Пауэлл гордился тем, что нанимал либеральных помощников: «Он говорил, что консервативная оценка ситуации ему и так известна. Помощники должны представить другую сторону — бросить ему вызов. Он предпочитает столкнуться с убедительными контраргументами в тиши своего кабинета, а не в суде или на конференции».

Председатель Верховного суда Бергер также поддерживал паритет представителей республиканцев и демократов.

Ренквист служил вместе с Бергером и сменил его. Заняв место главного судьи, Ренквист сначала с недоверием относился к мнению либералов, однако довольно быстро убедился, что «юридические и этические разногласия, которые провоцировали сотрудники либеральных взглядов, были полезны для судей и для суда».