Ум во благо - Уильям Макаскилл

«Простое представление» неверно, и вот почему. Вообразите себя в изолированном городке. У властей хватает ресурсов, чтобы пригласить в больницу трех врачей: Алису, Боба и Шарлотту. Вот три вида деятельности, которую они осуществляют: а) жизнеспасительные операции и лечение, например операции на сердце; б) общее улучшение здоровья, например путем лечения тревожных расстройств; в) лечение не представляющих серьезной опасности недомоганий, например простуды. Алиса, Боб и Шарлотта тратят на каждый из этих видов деятельности примерно треть рабочего времени, и потребности городка в медицинском обслуживании удовлетворены. Каждый врач ежегодно проводит 100 жизнеспасительных операций, то есть, согласно «простому представлению», каждый ежегодно спасает около 100 жизней.

Предположим, больница больше не может позволить себе платить Шарлотте. Насколько ухудшится положение населения? Согласно «простому представлению», это настоящая катастрофа: без Шарлотты провести 100 жизнеспасительных операций станет некому, и 100 человек за год погибнет.

Однако мы понимаем, что в действительности произойдет иное. Если Шарлотта перестанет работать, Алиса и Боб переоценят свои приоритеты. Например, они поручат другому медперсоналу заботы о лечении неопасных заболеваний, а сами сосредоточатся на жизнеспасительных операциях и лечении, а также на важнейших оздоровительных процедурах. В отсутствие Шарлотты Алиса и Боб ежегодно спасают 150 жизней. Поэтому, хотя Шарлотта выполняла жизнеспасительные операции, приносимая ею польза на самом деле заключалась в лечении не представляющих серьезной опасности недомоганий (например простуды), с которыми может справиться меньшее число врачей.

Спасение жизни – самая важная задача, которую может выполнить врач. И она будет выполняться в отсутствие почти всякого врача. В США уже есть 878194 врача. Предположим, вы становитесь 878195-м. Какую пользу вы принесете? Эти 878194 врача уже сняли сливки в плане легких путей к спасению жизни, так что вам, 878195-му, остаются только труднореализуемые возможности для улучшения здоровья. Маловероятно, что сюда войдут операции на сердце, и более вероятно, что войдет лечение от неопасных заболеваний.

Поэтому польза, которую вы принесете, став врачом (в США – 878195-м) – это разность между: а) пользой от здравоохранения США, учитывая, что в стране уже 878194 врача, и б) пользой от здравоохранения США, учитывая, что в стране 878195 врачей. Велика ли разница?

Грег, воспользовавшись статистическими методами, оценил качество здравоохранения и число врачей во множестве стран, а затем узнал соотношение двух факторов (одновременно приняв в расчет влияние богатства и уровень образования). Это позволило наконец найти ответ: американский врач ежегодно прибавляет населению США около 4 QALY (а за 40 лет работы – 160 QALY). Если учесть, что медсестры и другой персонал также приносят часть этой пользы, мы приходим к заключению, что дополнительный врач в США за свою карьеру приносит пользу, примерно эквивалентную спасению 4 жизней. Это все равно достойно восхищения. Но это меньше, чем вам, вероятно, казалось, – а все из-за убывающей приростной отдачи. Разумеется, приносимая врачом польза различается в зависимости от его специализации. Это средняя оценка для всех врачебных специальностей. Хотя врачи некоторых специальностей приносят гораздо больше пользы, чем другие, для оценки это не так важно.

Если вы намерены стать врачом в богатой стране, вы только добавляете свой труд к труду большого числа врачей. Это значит, что, став врачом, вы, вероятно, принесете меньше пользы, чем вам кажется. Это же объясняет, почему врачи имеют куда большее влияние в бедных странах. Грег собрал еще кое-какую статистику, чтобы выяснить, много ли пользы он приносил бы, отправившись в очень бедную страну, например в Эфиопию, и обнаружил, что ежегодно обеспечивал бы дополнительно 300 QALY (около 300 спасенных жизней за 40 лет работы). Это примерно в 100 раз больше, чем если бы он работал в Англии. Мы снова видим «стократный множитель» в действии: в бедных странах на здравоохранение расходуется куда меньше ресурсов, и Грег мог бы принести гораздо больше пользы там.

Постановка вопроса, насколько популярна определенная сфера, и стремление сосредоточиться на тех областях, которым по-настоящему не хватает внимания филантропов, могут показаться неожиданными. Значит, выбирая самые популярные сферы, трудно принести большую пользу? Да, из-за убывающей приростной отдачи мы можем принести куда больше пользы, если направим свои усилия на сферы, в которых расходуется сравнительно меньше ресурсов, например на устранение последствий катастроф, обойденных вниманием СМИ, или на борьбу с мировой бедностью (а не бедностью в своей стране).

Вам, наверное, интересно, переехал ли Грег в бедную страну? Нет. Он пришел к выводу, что ему следует остаться в Великобритании. А почему, мы сейчас выясним.