Nudge. Архитектура выбора - Касс Санстейн
Книгу Nudge. Архитектура выбора - Касс Санстейн читаем онлайн бесплатно и без регистрации! Читать онлайн вы можете не только на компьютере, но и на андроид (Android), iPhone и iPad. Наслаждайтесь!
240 0 04:02, 22-05-2019
ЧИТАТЬ КНИГУ ОФЛАЙН в приложении android
Книга Nudge. Архитектура выбора - Касс Санстейн читать онлайн бесплатно без регистрации
Другие приемы подталкивания могут быть полезны в той же степени. Например, для кредитных карт всегда указывается минимальный платеж, который можно внести после получения счета. Можно отталкиваться от этой цифры при расчете взноса. Разумеется, поскольку минимальный платеж — капля в море по сравнению с общей суммой, его внесение лишь увеличивает со временем проценты. Кроме того, из-за политики компаний — эмитентов кредитных карт заставить себя делать полный взнос ежемесячно вдвойне сложно. Попробуйте настроить автоматический платеж по своей кредитной карте. Почти наверняка единственной стандартной опцией будет минимальный взнос, а не вся сумма. Компании должны предоставлять возможность автоматического платежа в полном объеме, а не по минимуму.
В этой главе мы затронули много разных тем, но в целом выводы простые. Ипотека и кредитные карты осложняют жизнь в большей степени, чем это необходимо, и позволяют компаниям наживаться на людях. Иногда лучше не вмешиваться, но в случае кредитов простые человеческие слабости могут привести к серьезным трудностям и даже к беде. Как и в остальных сферах, государству следует в целом уважать свободу граждан принимать самостоятельные решения. Но, если усовершенствовать архитектуру выбора, менее вероятно, что они предпочтут неудачные варианты.
В предвыборной кампании 2000 года кандидат в президенты США Джордж Буш призывал к частичной приватизации системы социального обеспечения. В соответствии с его планом часть налога на фонд заработной платы направлялась бы на индивидуальный накопительный счет. Когда этот вопрос обсуждался в США, аналогичную систему ввели в Швеции. В первые годы Буша на посту президента этот план не получил должного внимания. Но в 2005 году о приватизации социального обеспечения вспомнили. И, хотя соответствующий законопроект провалился в Конгрессе, его аналоги, вероятно, вскоре будут снова рассматриваться в США или других странах. Из опыта Швеции можно сделать важные выводы. Суть в том, что простого максимального увеличения количества вариантов недостаточно, нужны некоторые ограничения.
Шведские власти хорошо продумали некоторые аспекты архитектуры выбора, но сделали по крайней мере одну важную ошибку. В результате граждане составили гораздо худший портфель, чем могли бы. Подталкивание помогло бы людям справиться с этой задачей лучше. Давайте попробуем разобраться почему. Попутно мы узнаем массу подробностей о реформе социального обеспечения.
Охарактеризовать шведский план можно одной фразой: «За выбор». В самом деле, это прекрасный пример стратегии максимального количества вариантов. Дайте людям как можно больше опций, и пусть они поступают по своему усмотрению. Почти во всех аспектах разработчики плана склонялись в пользу невмешательства. Вот ключевые особенности шведской программы:
1. Участникам позволялось формировать собственный портфель. Он мог включать до пяти фондов из одобренного списка.
2. Один фонд тщательно отбирался в качестве стандартной опции для всех, кто независимо от причины отказался принять самостоятельное решение.
3. Была проведена масштабная рекламная кампания, призванная убедить участников собирать свой портфель, а не полагаться на выбор по умолчанию.
4. Любой фонд, соответствующий определенным фидуциарным стандартам, мог быть включен в систему. Относительно простой выход на рынок обусловливал широкий выбор портфелей. Изначально было доступно 456 (!) фондов. На 14 августа 2007 года в списке содержалось 783 опции. Всего с момента запуска программы упоминалось более 1000 фондов, — просто некоторые то появлялись в перечне, то исключались из него.
5. Информация о разных вариантах, включая сборы, показатели за последние годы и риски, содержалась в брошюрах, раздаваемых участникам.
6. Фонды, за исключением выбранного по умолчанию, могли привлекать инвесторов с помощью рекламы.
Будь все граждане Швеции эконами, не возникало бы никаких сомнений в эффективности этой программы. Сочетание свободного входа на рынок, неограниченной конкуренции и чрезвычайно широкого выбора кажется превосходным. Но если шведы — гуманы, увеличение количества вариантов совсем не обязательно ведет к лучшему исходу. Собственно говоря, и не привело.
К фонду, выбранному по умолчанию, есть две категории вопросов. Что должно быть в портфеле? И какой статус такой фонд должен получить от государства? То есть будет ли правительство подталкивать граждан к выбору стандартной опции, препятствовать ему или займет еще какую-нибудь позицию? Вот некоторые из множества возможностей создания плана.
А. Выбора не предоставляется, в списке только одна стандартная опция.
Б. Один из фондов выбран по умолчанию, но рекомендуется обратить внимание на другие.
В. Есть стандартная опция, и ее выбор поощряется.
Г. Один из фондов выбран по умолчанию, какие-либо рекомендации отсутствуют.
Д. Требуемый выбор. Стандартной опции нет. Участники должны занять активную позицию, иначе лишатся вкладов.
Что предпринял бы хороший архитектор выбора? Это зависит от его уверенности в способности и готовности участников к самостоятельному выбору портфеля. Вариант А — не подталкивание. Он исключает любой выбор, поэтому не соответствует либертарианскому патернализму. Мы такую линию поведения не рекомендуем.
Другая крайность — отказаться от выбора фонда по умолчанию, вынуждая каждого собирать портфель своими силами. Это вариант Д, требующий от людей активной позиции. Если архитекторы выбора уверены, что участники программы с этим справятся, то эта линия поведения приемлема. Хотя требуемый выбор хорош в некоторых сферах, шведское правительство совершенно правильно решило не настаивать на нем[79]. Неизбежно установить контакт удастся не со всеми участниками. Возможно, кто-то уедет из страны, будет болен или слишком занят, не сможет ответить на вопросы или просто окажется совсем не в курсе происходящего. Лишать их пособия жестоко. С точки зрения политики и морали это неприемлемо. В любом случае из более чем 400 фондов выбрать непросто. Так зачем правительству принуждать граждан к самостоятельному решению, если некоторые из них предпочли бы положиться на мнение экспертов в виде стандартной опции?
Итак, мы остались с тремя вариантами. Если кроме стандартной опции будут предложены другие фонды, нужно ли поощрять активную позицию или наоборот? Здесь масса возможностей: от настоятельной рекомендации стандартного выбора до указания на его нежелательность. Какая же линия поведения лучшая? Вариант Г очевидно привлекателен: просто наличие стандартной опции без поощрения или других рекомендаций. Но не стоит думать, что это полностью решит проблему. Что означает нейтралитет? Если уведомить людей, что план составлен экспертами и отличается низкими сборами, будет ли это считаться поощрением? А ведь это просто объективная информация в отношении стандартной опции. Мы не придираемся. Архитекторам выбора придется продумать описание фонда, выбранного по умолчанию. Их решения определят долю рынка, которую привлечет стандартный вариант.
Прочитали книгу? Предлагаем вам поделится своим впечатлением! Ваш отзыв будет полезен читателям, которые еще только собираются познакомиться с произведением.
Уважаемые читатели, слушатели и просто посетители нашей библиотеки! Просим Вас придерживаться определенных правил при комментировании литературных произведений.
Просьба отказаться от дискриминационных высказываний. Мы защищаем право наших читателей свободно выражать свою точку зрения. Вместе с тем мы не терпим агрессии. На сайте запрещено оставлять комментарий, который содержит унизительные высказывания или призывы к насилию по отношению к отдельным лицам или группам людей на основании их расы, этнического происхождения, вероисповедания, недееспособности, пола, возраста, статуса ветерана, касты или сексуальной ориентации. Просьба отказаться от оскорблений, угроз и запугиваний. Просьба отказаться от нецензурной лексики. Просьба вести себя максимально корректно как по отношению к авторам, так и по отношению к другим читателям и их комментариям.
Надеемся на Ваше понимание и благоразумие. С уважением, администратор сайта
Оставить комментарий
Mkot1312 июль 21:17
