Наука раскрытия преступлений - Борис Геллер

Прежде чем приступить к перечислению и описанию методов выявления невидимых следов рук, обсудим общие принципы. Они послужат нам чем-то вроде виртуального компаса и помогут не запутаться в многообразии предлагаемых операций. Основных положений всего два:

От простого — к сложному; от неразрушающих методов к таким, которые частично или полностью изменяют вид предмета или его поверхность. Например, вещдок не обрабатывают порошком или клеем, не исследовав его предварительно оптическими методами.

Пористые и непористые поверхности, как правило, исследуются по разным методикам, хотя есть и общие для обоих видов. Например, оптические методы используются во всех случаях. А вот для записки «Это ограбление. Деньги в сумку — и быстро» можно избрать серию химических анализов или просто магнитный порошок. Выбор за экспертом, и диктуется он его квалификацией, опытом, обстоятельствами дела и наличием или отсутствием тех или иных препаратов.

Важность оптических методов выявления следов рук трудно переоценить. Тому есть несколько причин: во-первых, оптические методы не разрушают исследуемую поверхность; во-вторых, они не оставляют следов; и, наконец, в-третьих, они гораздо эффективнее, чем кажутся на первый взгляд. Таких методов существует несколько:

применение источников видимой части спектра электромагнитных волн: используются белый и все цвета от красного до фиолетового, но преимущественно зелено-голубой;

облучение ультрафиолетом или инфракрасным светом (УФ и ИК);

использование эффекта флуоресценции — собственного свечения поверхности предмета, обработанного специальным красителем, под действием источника света определенной длины волны.

Источники света для криминалистических нужд многочисленны, а многоцелевые и качественные еще и довольно дороги.

Иногда высокая цена оправдана надежностью и удобством применения прибора, а в иных случаях вы платите за известный бренд. Сегодня в хороших лабораториях всё больше используются так называемые рабочие станции, позволяющие менять источники освещения, интегрированные в фотокамеру и в компьютер. Их мы подробно рассмотрим позднее.

В случаях, когда эксперт сталкивается с вещдоками, имеющими гладкую, не впитывающую жидкость поверхность (очки, холодное и огнестрельное оружие, молоток с ручкой из полированного дерева или бейсбольная бита, бутылка водки), для обработки предмета он использует клей на основе цианоакрилата (суперклей) или прибегает к напылению золота и цинка в глубоком вакууме. Для обеих методик существует специальное оборудование: для обработки клеем это герметичные шкафы, а для напыления металлов — вакуумные камеры особой сборки. Излишне говорить, что все операции управления компьютеризированы, а работа с оборудованием требует знаний физики и навыка.

Для пористых поверхностей, впитывающих и жидкие компоненты следа, и химические реагенты, проводят серию анализов, следующих один за другим в строго установленном порядке, нарушение которого чревато непоправимыми последствиями — порчей вещественного доказательства и невозможностью выявить хотя бы частичный след. Общим для всех методов является один принцип: химические реагенты вступают в реакцию с аминокислотами, содержащимися в латентном отпечатке. На данном этапе мы ограничимся лишь упоминанием двух основных из пяти имеющихся методик: в одной задействован индандион, в другой — нингидрин. Об истории открытия и способах применения этих методов мы поговорим в связи с разбором преступлений, для раскрытия которых данные вещества использовались.

Во время зарубежных визитов по обмену опытом или в процессе семинаров мне неоднократно приходится слышать жалобы коллег — мол, тот или иной метод не работает: «Кучу денег потратили, накупили оборудования, а результатов— ноль». При подробном «разборе полетов» всегда выявляются одни и те же причины неудач — полное непонимание механизмов химических или физических процессов, работа по принципу «а мы всегда так делаем», нежелание читать специальную литературу на чужом языке, неспособность осознать собственную некомпетентность.

Дабы избежать обвинений в голословности, приведу несколько примеров, взятых из статьи «Современные методы выявления следов рук», опубликованной на портале «Техника для спецслужб» со ссылкой на журнал «Спецтехника». Имя автора статьи нам не важно, интересен уровень его профессиональной квалификации.

«Порошки, используемые в экспертной практике, прилипают как к водной, так и к жировой составляющим следа». Нонсенс! Порошки реагируют исключительно с жировой компонентой следа.

«Порошки применяются после лазерных флуоресцентных методов и цианоакрилатов перед использованием нингидрина». Полная мешанина. Никакой связи между тремя упомянутыми методами нет; непонятно, при чем тут лазеры, клеи и нингидрин.

«Разумеется, что и сама поверхность, на которой оставлен след, может впитывать и рассеивать компоненты, содержащиеся в следе, ухудшая, таким образом, различимость узора папиллярных линий». В принципе неверное заявление. Пористые поверхности, как матрица, впитывают жидкие компоненты следа, тем самым сохраняя его на длительное время.

«Нингидрин хорошо работает на пористых поверхностях, особенно на бумаге. Время проявления может достигать 10 дней, но под воздействием тепла и водяных паров процесс может быть ускорен. Нингидрин используется после йода, перед нитратом серебра». Время проявления при комнатных условиях может достигать месяца, а вот воздействие теплом и водяными парами крайне нежелательно, ибо неизбежно приводит к появлению розового фона и потере контрастности следа. Что касается использования паров йода, то сомневаюсь, что эта техника сохранилась даже в джунглях Амазонки; по крайней мере, в начале 1990-х в Израиле о ней давно забыли.