Психология навылет. М+Ж. 6 секретов счастливых отношений от самого категоричного психолога в мире - Павел Зыгмантович

Чтобы полноценно ответить на этот вопрос, нужно начать издалека. В социальной психологии достаточно давно открыты два связных феномена – феномен недостаточной оправданности (insufficient justification effect) и феномен сверхдостаточных оправданий (оverjustification effect).

Представьте себе такой эксперимент [51]. Есть стена, в которую вбит штырь с резьбой, на нее накручено тридцать гаек и задача испытуемого – на сорок пять градусов каждую повернуть, начиная с конца. И так пока столбик из гаек не упрется в стену. Задача, как вы понимаете, муторная и скучная. Но людям деваться некуда, они ее выполняют. Впрочем, это не главное. Самое интересное начинается потом, когда испытуемые заканчивают свою «работу».

На выходе им говорят, мол, тут такое дело – нужно человеку, который пойдет после вас, рассказать, что вам понравилось (а испытуемому, разумеется, эти гайки крутить не понравилось совершенно). То есть участникам эксперимента предлагали соврать.

И вот здесь некоторым предлагали за вранье относительно большие деньги, а некоторым – совсем смешные.

Почти все испытуемые соглашались соврать и убеждали вновь прибывших, что им понравилось крутить гайки.

И вот тут – момент истины. Когда у испытуемых из первой группы (которым давали много денег) спрашивали, как они на самом деле относились к заданию, эти испытуемые честно отвечали, что это какая-то чушь и ахинея.

А вот люди из второй группы (которым дали всего копеечку) отвечали по-другому. Они говорили, мол, поначалу мне это не нравилось, но потом я втянулся, мне даже понравилось.

Почему они так говорят? Потому что у них нет оправдания для лжи. И им приходится подгонять реальность под свой поступок.

У первой группы было сперхоправдание – деньги. Поэтому они спокойно лгали. А у второй группы такого оправдания не было, вот и пришлось изменить свою точку зрения.

В эксперименте с детьми получилось то же самое [52]. Одним детям сказали, что, если они будут рисовать классными фломастерами, их наградят (вот оно – сверхоправдание: я рисую не потому, что мне нравится, а потому, что мне платят, я легко могу объяснить свое поведении внешней причиной).

А вторым детям просто предложили порисовать классными фломастерами в свое удовольствие (вот оно – недостаточное оправдание: я рисую потому, что мне нравится рисовать, ничем другим я не могу объяснить свое поведение).

В итоге дети из первой группы потеряли интерес к рисованию. Когда экспериментаторы в следующий раз предложили им просто рисовать фломастерами, дети почиркали немножко и все.

Другое дело – дети из второй группы. Они и во второй раз рисовали с не меньшим удовольствием.

То же самое происходит в браке. Если остаться вместе ради детей – серьезное основание, сверхоправдание, то это не сработает. Человек будет понимать, что его вынудили остаться в браке, и, значит, будет все время недовольным. Итогом такого решения станут постоянные ссоры и конфликты.

А если остаться вместе ради детей – недостаточное оправдание, то будет по-другому. Люди начнут думать примерно так: раз мы остались вместе не ради детей, значит, у нас все-таки есть интерес друг к другу, значит, мой супруг/супруга все-таки чем-то меня привлекает. Тогда люди уже будут стараться ссориться меньше.

Здесь огромную роль играет субъективная оценка. Если остаться ради детей – подвиг, то мы получим сверхоправдание.

Если же супруги оценивают свое решение как «давай попробуем», то есть как недостаточное оправдание, тогда шансы на удачное сохранение брака весьма высоки.