Большая книга манипуляций. Изучаем секреты управления сознанием - Вадим Макишвили

Журналист делает едва заметный комплимент публичному деятелю, затем дополняет его следующим сообщением, которое либо отрицает сделанный комплимент, тем самым полностью уничтожая его, либо дает более серьезную положительную оценку его оппоненту. Этот способ используется пропагандистом, чтобы предстать «объективным» в глазах общественности, умеющим увидеть и «плюсы» и «минусы», и доблести и изъяны.

Комплимент можно сделать характеру или уму политического деятеля, а затем привести в пример ситуацию, из которой явно следует, что комплимент был незаслуженным. Или привести в пример такую ситуацию, в которой оппонент смотрелся бы лучше, после чего самое эффективное действие — перейти к явному восхвалению оппонента. В этой технике первоначальный комплимент «притворен»: он прячет за собой атаку. Этот комплимент используется, чтобы предстать перед публикой «объективным» журналистом — таким, который видит и плюсы и минусы, и доблести и изъяны. Комплимент служит в качестве гвоздя, на котором собираются повесить противоположное — атаку на человека или восхваление оппонента.

2. Фальшивая критика

Данный вариант представляет собой перевернутую технику фальшивого комплимента. Журналист делает небольшое замечание по поводу политической фигуры — затем продолжает его существенным восхвалением, чтобы уничтожить критику. А потом еще обрушивается суровым осуждением оппонента.

3. Фальшивые серии

Эта техника развивает две предыдущие. Считается, что она возникла на телевизионном канале CBS и является изобретением конкретного журналиста. Журналист создает мнимые логические серии критики, например трех кандидатов в президенты по отдельным вопросам их программ. Затем он цитирует пример ошибки в этом вопросе первого кандидата, продолжает перечень примеров ошибок по этому вопросу у второго кандидата. Но когда по логике вещей приходит время сказать об ошибках третьего кандидата в этом вопросе, журналист меняет тему.

4. Фальшивый голос народа

Журналист при этом представляет мнение одного человека, утверждая, однако, что он выступает от имени большой политической группы. Репортер разрешает «фальшивому голосу народа» говорить, действуя как воплощение нейтральности. Фактически давая индивиду право говорить от имени миллионов, журналист возводит его в ранг общественного деятеля. Наиболее драматическое использование этого метода было на NBC, которое предоставило двум черным демонстрантам статус представителей негроидной расы и разрешило обоим людям самые длинные высказывания за весь период кампании.

5. Полудебаты

Журналист утверждает, что представляет аргументы двух сторон в полемике, но фактически не делает этого. Вместо этого он представляет рассуждения одной стороны очень подробно, но опускает рассуждения другой.

10 августа 2008 года в Интернете появились снимки Глеба Гаранича, фотокорреспондента «Рейтерс», на которых запечатлены последствия бомбардировок грузинского города Гори в ходе южноосетино-грузинского конфликта. На фотографиях мы видим кричащего от горя мужчину, который держит на коленях тело убитого родственника. На другой фотографии — женщину, оплакивающую убитую соседку. Сразу же после публикации фотографий в Интернете появляется стенограмма интервью, которое якобы взял у автора этих фотографий журналист «Эха Москвы» А. Венедиктов, в котором Глеб Гаранич признается, что фотографии сфальсифицировал, на снимках изображены актеры, а трупы — не трупы вовсе. Однако 13 августа Венедиктов в интервью РИА «Новости» сообщает, что никакого интервью не брал, после чего 18 августа «Рейтерс» выступает с заявлением, в котором сообщает, что фоторепортажи из Грузии подлинные, и для доказательства представляет публике исходный материал фотографов в виде серии снимков.

В течение всего лишь одной недели на читателей, следивших за судьбой этих снимков из Гори, обрушивались противоречивые сведения, разобраться в истинности которых было не так-то просто. Кому верить — непонятно. Сначала работы фоторепортера представили как правдивые, потом объявили ложью. Потом эту ложь объявили фальсификацией, а репортаж — подлинным. У обыкновенного читателя идет голова кругом — верить-то кому? Как читатель может быть уверен в том, что снимки подлинные, если вокруг них навертели столько лжи и шума? Отличить подлинные данные от фальсифицированных порой совершенно невозможно.