Большая книга манипуляций. Изучаем секреты управления сознанием - Вадим Макишвили

— С приездом, Семен Семеныч. Извините, что так поздно. Сами знаете — общественное дело прежде всего. Семен Семеныч, в среду у нас в красном уголке ваша лекция, объявление уже висит!

— Какая лекция?

— Ну как же? Кроме вас, из нашего ЖЭКа там никто не был. Тема лекции «Нью-Йорк — город контрастов».

— Но я не был в Нью-Йорке.

— А где же вы были?

— Я был в Стамбуле, в Марселе…

— Пожалуйста, «Стамбул — город контрастов», какая разница, объявление перепишем!

Не важно, о каком городе рассказывать, расскажите, что там не все благополучно. Интересно, просила бы управдом, чтобы Семен Семеныч рассказывал о красоте Стамбула — об архитектуре узких улочек, об обилии снеди на рынках и необыкновенной турецкой музыке? Или настаивала бы на том, чтобы он рассказал о проституции, контрабанде и торгашестве? Зная характер героини любимого фильма, кажется, можно сделать единственно верный вывод.

Самообман влюбленных

Зашоренность может быть не навязана извне, а возникать самостоятельно. Это знакомо многим, проходили в начале новых любовных отношений. Любимый человек идеализируется, в нем видны только достоинства. Недостатки, которые обязательно есть в любимом человеке, влюбленное сознание отбрасывает, старается не замечать — перспектива сужается, превращаясь в эдакое влюбленное туннельное зрение. Индивидуальное. Не точно ли по такому принципу работает другая «влюбленность»? Артисты и политические деятели «идеализируются», становясь если не богами, то кумирами. Влюбленные в своего кумира фанаты не хотят слышать ничего порочащего про обожествляемого человека (или про организацию, или про идею). Отказываются верить в плохое, считают это россказнями и происками очернителей.

На Родине Сталина

Если спросить старых людей, очень старых, как они относятся к И. В. Сталину, то среди них и сейчас можно найти тех, кто до сих пор предан ему душой.

Сколько бы ужасных вещей про него ни говорили в СМИ, эти люди любят Сталина, верят в него как в сильного и правильного лидера. В Грузии, в центре маленького городка Гори, что в 76 километрах от Тбилиси, стоит Государственный музей Сталина. Перед его входом, под каменным навесом, защищающим от дождя и снега, прячется маленькая беленая хижина, в которой родился и провел первые четыре года маленький Сосо Джугашвили, известный всему миру по имени Сталин. Если на улице остановить прохожего и задать вопрос, как вы относитесь к Сталину, вы будете поражены той почтительностью, с которой к нему в Гори относятся. Вам с энтузиазмом поведают несколько историй из жизни уважаемого земляка, о которых знают только местные, — истории, в которых Сталин предстанет вам бережливым, человечным и просто очень порядочным человеком, например ту, в которой он, Генералиссимус СССР, не дал заменить свою продырявленную шинель на новую — потребовал заштопать, а потом так и ходил с заплаткой. В 2010 году власти Грузии собирались снести 15-метровый гранитный памятник Сталину в центре города, но местные жители окружили памятник живой стеной и не дали разрушить их память. Был ли Сталин кровавым тираном, каким его рисуют последние полвека? Был ли прав Сталин, когда говорил о себе перед смертью: «На мою могилу нанесут много мусора, но ветер истории его развеет»? Время покажет. Но совершенно точно есть люди, кто видит прошлое и настоящее в своей собственной перспективе.

Защитить мир от Ирака!

Правые, левые, националисты, социал-демократы, коммунисты… Все верят своим лидерам и видят только то, что видеть хотят, или то, что им показывают. Когда на глаза надевают шоры, когда лишают разносторонней информации и показывают только одно направление, тогда такое общество легче пришпоривать и гнать туда, куда выгодно манипуляторам. Так было в 1990 году, когда президент США Джордж Буш решил послать войска в район Персидского залива. Точка зрения президента была поддержана членами конгресса, ни один из которых не выступил с заявлением, оспаривающим данное решение. Средства массовой коммуникации отразили это единогласие вашингтонских творцов политики и передавали новости, содержащие только доводы за посылку войск в район Залива. Результат восприятия подобного одностороннего освещения событий ясен. Согласно политологу Джону Заллеру, только 23 % американцев, практически не смотревших передачи новостей в августе 1990 года, поддержали решение послать войска в район Персидского залива. Однако среди тех, кто имел привычку следить за новостями, 76 % одобрили вторжение в Ирак.