Зачем нужны умные люди? Антропология счастья в эпоху перемен - Анатолий Андреев

Высвобождение от рутинной, механической работы порождает не проблему досуга; оно порождает проблему создания личности. Философский (разумный) труд, то есть труд по овладению универсальными компетенциями, труд по созиданию личности должен стать главным трудом человека. Здесь проблема непрерывного образования (lifelong learning), проблема индивидуального управления образованием, становится и для общества и для человека приоритетной.

По сути, речь идет о переходе человека на новую ступень информационного развития (замаячила неотвратимость Общества 6.0). Именно в этом видится революционность «цифровой экономики»: в высвобождении личности. ИИ создает условия для освобождения разума от черновой, не требующей личностных затрат работы.

По большому счету до сих пор личность была невостребованным информационным продуктом (востребованным информационным продуктом был индивид); ИИ впервые в истории человечества может обеспечить выход личности на авансцену истории.

Неотвратимость движения к Обществу 6.0 и далее мы называем ходом истории. Мы полагаем, этот ход можно ускорить, а можно весьма креативно задержать – проектами наподобие «инклюзивного капитализма». Но ход истории невозможно отменить. Почему?

Потому что в основе хода истории лежит информационный Закон (о котором мы поговорим в свое время, в нужном месте книги).

Оказалось, что задача не в том, чтобы сделать производство «безлюдным», а в том, чтобы «безлюдное производство» стало условием для личностного роста. Если оставить человека без личностных, культурных потребностей, один на один с потребностями «природными», биологическими, то «цифра» из инструмента освобождения человека превратится в инструмент его порабощения. «Инклюзивный капитализм» как раз предлагает заботиться о «заполнении досуга», вместо того чтобы превратить досуг в способ развития человека.

И это нам предлагают считать суперинтеллектуальным подходом. Серьезно, господа?

Иными словами, главная угроза в развитии цифрового общества – видение мира с позиций индивида. Других угроз, по сути, нет.

Вот почему потребности личности должны стать приоритетом для развития ИИ.

Если ИИ не станет средством для сотворения личности, он превратится в цель (самоцель), то есть в средство для уничтожения личности: в этом главная угроза ИИ как продукта интеллекта.

Таким образом, побочная проблема (проблема свободного времени) в контексте отношений «индивид – личность» становится главной.

Помните восточную мудрость? Когда караван повернет назад, хромой верблюд окажется первым. Давайте представим, что «караван истории» (ход истории) повернул «назад», то есть в сторону личности; в этом случае человек, испытывавший горе от ума (хромой верблюд), получает шанс возглавить караван.

В Библии то же самое сказано проще и точнее: «Последние станут первыми» (Евангелие от Матфея). В библейском контексте, вероятно, имеется в виду: последние в жизни станут первыми в ином мире, в Царстве Божьем.

В нашем контексте мы имеем в виду следующее: социальные аутсайдеры в эпоху Матрицы Индивида мгновенно станут первыми уже завтра, в эпоху Матрицы Личности.

Отсюда следует:

– во первых, гуманитарных, философско-этических препятствий для развития ИИ не существует; ИИ и Разум – это разной природы информационные образования; спекуляция на ИИ как на искусственном разуме – это стратегия невежества;

– во вторых, расширение сферы применения ИИ, выявление точек роста для потенциала ИИ сегодня требует одного условия, которое завтра окажется решающим, судьбоносным, а именно: наиболее благоприятной информационной средой для развития ИИ как инструмента беспрецедентного развития экономики следует считать зону интересов личности.

Сегодня человек-индивид (мыслящий категориями интеллектуальными, не разумными) в решающей степени определяет наше будущее, поскольку потенциал ИИ определяется возможностями интеллекта. Это данность. Это реальность, нравится нам это или нет.

Понятно, что «информационная смена вех» – переход от бессознательного (психического) типа управления информацией к сознательному (разумному), от индивидоцентризма к персоноцентризму, от Индивидоцентрического Общества 1.0–5.0 к Персоноцентрическому Обществу 6.0–10.0 – воспринимается сегодня как фантастика, как восточные или библейские притчи, то есть не воспринимается в качестве условия для развития ИИ. Это не реальность.

Однако легко увидеть, что возможности ИИ соотносятся с потребностями как индивида, так и личности. Обслуживание потребностей индивида – это обслуживание наших страхов, агрессии и искаженных представлений о реальности; обслуживание разумных потребностей личности – это бесконечная устремленность в будущее. Это уже реальность.

Человеку-индивиду с его культом силовой регуляции (как следствие – культом потребления) люди необходимы только как расходный материал. Люди не нужны как феномен homo sapiens, как субъект, объект и инструмент (само) познания. Это реальность.

Человек-личность, напротив, не просто живет «как бог на душу положит», но и осуществляет возложенную на него мирозданием функцию: быть ответственным за сохранение жизни. Поэтому интересы людей представляет личность; с позиций индивида люди, субстанция бессознательная, нужны только как ресурс для элит. Это тоже реальность.

С точки зрения индивида ИИ будет востребован, прежде всего, как инструмент порабощения, устрашения, силового принуждения (в широком смысле – репрессивный, уничтожающий инструмент); это реальность.

С точки зрения личности ИИ рассматривается как инструмент раскрытия информационных возможностей человека, как инструмент тотального прогресса (не только гуманитарного, но и научно-технологического, который будет поставлен на службу гуманитарному): это тоже реальность.

А теперь зададимся вопросом: кто будет делиться знаниями и технологиями со всем человечеством – индивид или личность?

Зачем индивиду делиться, если у него задача – тотальный, глобальный контроль над себе подобными? Либерализм как идеология индивида не ставит перед человеком задачу развиваться; он ставит задачу контроля элит над распределением и перераспределением.

Развиваться в гуманитарном смысле – вред и грех. Зачем? С какой целью? Поэтому либерализм настойчиво внедряет в сознание безгранично свободных граждан два любимых слова-концепта: конец (литературы, культуры, истории – короче, конец всему) и контроль (за Матрицей Индивида).

И наоборот: какой смысл личности засекречивать технологии, если задача – раскрыть возможности человека?

Личность поделится технологиями, индивид – нет.

Широкая общественность (нравственный куратор сферы ИИ), заметим, забалтывает проект, упорно придерживаясь традиции рассматривать проблемы этического порядка в отрыве от технологических.

Кому выгодно?

На чьей стороне армия экспертов – на стороне индивида или личности?