Искусство распознавать чушь. Как не дать ввести себя в заблуждение и принимать правильные решения - Джон В. Петрочелли

Из-за «доказательного» звучания псевдоглубокая чушь прячет истинную природу и повышает видимость своей обоснованности.

Впервые появившись на шоу Опры Уинфри, Дипак заявил, что Опра может использовать силу своего разума для передвижения объектов. Он предложил ей подержать веревочку с маленьким металлическим грузом, привязанным снизу, и «пожелать», чтобы тот качнулся силой ее мысли. К восхищению Опры, через несколько секунд груз начал тихонько качаться вперед и назад. Дипак объяснил так:

«Понимаете, ваши ожидания определяют результат. Пока вы не привязаны к конкретному результату, он будет гарантирован. Что бы мы ни выполняли, каким бы наше желание ни было, случаются определенные вещи. И это очевидное доказательство, что каждая клетка тела подслушивает внутренний диалог. Меняя его, вы способны влиять на химию – фундаментальную химию – каждой клетки».

Ничего чудесного в демонстрации не было. Не стоит и упоминать, что груз на конце веревки никогда не был полностью неподвижен: Опра дышала, рука и запястье тоже продолжали двигаться, хоть и чуть-чуть. При этом объяснение, которое дал Дипак, далеко от истины. Данное явление – результат вполне естественного идеомоторного эффекта, в котором просто мысль или ментальное предположение вызывает соответственные мышечные реакции, зачастую не осознаваемые самим человеком^[183]. Тело может автоматически и рефлексивно реагировать на идеи без сознательного решения действовать, например когда мы рефлексивно отдергиваем руку, притронувшись к чему-то горячему, еще до того как почувствуем жар. Идеомоторные акты лежат и в использовании методики облегченной коммуникации и досок Уиджи.

Если хотите испытать идеомоторный эффект сами, закройте глаза и представьте кислый лимон. Подумайте о желтой мякоти и лимонном запахе. Представьте, как кладете кусочек лимона в рот. Ощутите лимонную кислинку. Рот наполняется слюной? Если да, вы только что испытали идеомоторную связь между разумом и телом.

Фокус Дипака вы тоже можете повторить дома. Возьмите любой маленький предмет, который что-то весит, например кольцо или кулон, и который можно повесить на веревочку длиной в несколько сантиметров. Держите веревочку за один конец и позвольте объекту повиснуть. Вытяните руку вперед. Теперь закройте глаза и попробуйте не шевелиться. Представьте, как маятник начинает медленно двигаться, неспешно раскачиваясь вперед и назад, слева направо. Представьте как можно подробнее. Убедитесь, что не двигаете рукой, в которой держите маятник, намеренно, сфокусируйтесь настолько, насколько можете на представлении о качающемся маятнике. Мысленно представьте, как он раскачивается все сильнее^[184]. Спустя две-три минуты откройте глаза и посмотрите на маятник. Скорее всего, вы увидите, что он раскачивается, как вы и представляли.

Вызвать идеомоторный ответ достаточно просто. Движение, которое вы представили, может перейти в настоящее. Очень соблазнительно поверить, будто мы можем желанием заставить двигаться неодушевленные объекты. Поэтому я не думаю, что Дипак или Опра притворялись. Тем не менее отсутствие внимания к правде и стабильное поощрение псевдоглубокой чуши очень опасно. Оно не только поощряет стремление делать поспешные выводы и дает карт-бланш на отвержение науки и логики, но и поощряет наше желание верить в то, во что мы хотим поверить.

Заявив о мистическом знании продвинутой науки, здоровья и благополучия, а также сверхъестественного, Дипак набрал массу последователей^[185]. Он может говорить что угодно, не опасаясь, что его слова оспорят, смешивая изучение сознания и квантовой механики, пока все звучит умно и «научно». Это еще и никак не мешает потворствовать надеждам и страхам людей, авторитетно высказываться о вещах, в которых мало кто разбирается, а также нагло присваивать язык различных областей исследования. Зарабатывая на образе гуру, Дипак стал известен за свой вклад в наше понимание «связи между сознанием и мирозданием»^[186].

Хотя я не могу с уверенностью сказать, что понимаю чушь, которую несет Дипак, я более уверенно себя чувствую, интерпретируя более тонкую псевдоглубину, которая так часто встречается в корпоративном мире.

«Результаты, показанные Enron в 2000 году, были успехом со всех точек зрения, так как мы продолжили опережать соперников, укрепив лидерство во всех сферах бизнеса. Наша активная сеть стратегических активов, которыми мы владеем или к которым имеем доступ по контракту, дает гибкость и скорость, достаточную для повсеместного осуществления невероятных логистических решений. Наша несравненная ликвидность и умение принимать рыночные решения позволяют иметь ценовые и сервисные преимущества. Мы выросли из газовой и энергетической компании в компанию по маркетингу и логистике, главными активами которой являются хорошо зарекомендовавший себя подход к бизнесу и наши передовые прогрессивные сотрудники».

Это отрывок из письма, подводящего итоги 2000 года, Кеннета Л. Лэя, председателя совета директоров компании Enron, и Джеффри К. Скиллинга, президента и генерального директора Enron к акционерам компании^[187]. Это пример корпоративной тарабарщины, которая затрудняет понимание. Такое содержание считается подходящим для рекламных текстов, электронных писем и корпоративных веб-сайтов, потому что многие люди в мире корпораций действительно общаются именно так. Текст переполнен неоднозначными и туманными выражениями, и в нем выдвигается ряд ничем не подкрепленных утверждений. С помощью простого компьютерного алгоритма подобные тексты можно генерировать на любом из онлайн-генераторов чуши, и их едва ли можно будет отличить от настоящих^[188].