Прирожденный лжец. Я или ты? - Александр Тарасов

Ну, и, разумеется, Эйнштейну наверняка было неприятно осознавать, что Кант четко отметил: «Таким образом, у времени остается эмпирическая реальность как условие всякого нашего опыта, и на основании приведенных выше соображений нельзя за ним признать абсолютную реальность… Если устранить частное условие нашей чувственности, то исчезнет также понятие времени; оно присуще не самим предметам, а только субъекту, который их созерцает».^[34] И, наконец, фундаментальный вывод Канта, что «изменяется не само время, а нечто, находящееся во времени».^[35]

Можно спорить с Кантом, анализировать необозримую литературу по философии и физике, но факт налицо: авторство проблемы относительности как таковой не принадлежит Эйнштейну. Что же касается авторства принципа относительности пространства и времени, то об этом чуть позже.

Здесь есть одна тонкость в понимании проблемы. Эйнштейн говорил об относительности в классической механике, но, назвав свою концепцию «теорией относительности», он присвоил себе абсолютное право на данное понятие. Научная недобросовестность налицо. Потому что даже в элементарных учебниках по физике прямо пишут о распространении принципа относительности классической механики на электромагнитные явления.^[36] В чем же тогда «научная революция» г. Эйнштейна?

Кстати, весьма любопытно объяснение принципа относительности в разных книгах по физике.

Например, в классической «Теоретической физике» читаем: «Измерения, произведенные впервые Майкельсоном, (в 1881 г.), обнаружили полную независимость скорости света от направления его распространения; между тем, согласно классической механике, скорость света в направлении движения Земли должна была бы быть отличной от скорости в противоположном направлении.

Таким образом, принцип относительности приводит к результату, что время не является абсолютным. Время течет по-разному в разных системах отсчета. Следовательно, утверждение, что между двумя данными событиями прошел определенный промежуток времени, приобретает смысл только тогда, когда указано, к какой системе отсчета это утверждение относится. В частности, события, одновременные в некоторой системе отсчета, будут не одновременными в другой системе.

Для уяснения этого полезно рассмотреть следующий простой пример. Рассмотрим две инерциальные системы отсчета К и К' с осями координат соответственно j-fjz «Уу^гг/, причем система К' движется относительно К вправо вдоль осей х и х (рис. 1).

Пусть из некоторой точки А на оси х отправляются сигналы в двух взаимно противоположных направлениях. Поскольку скорость распространения сигнала в системе К', как и во всякой инерциальной системе, равна (в обоих направлениях) с, то сигналы достигнут равноудаленных от А точек В и С в один и тот же момент времени (в системе К').

Легко, однако, видеть, что те же самые два события (приход сигнала в В и С) будут отнюдь не одновременными для наблюдателя в системе К. Действительно, скорость сигналов относительно системы К, согласно принципу относительности, равна тому же с, и поскольку точка В движется (относительно систем К) навстречу посланному в нее сигналу, а точка С — по направлению от сигнала (посланному из А в С), то в системе К сигнал придет в точку В раньше, чем в точку С.

Таким образом, принцип относительности Эйнштейна вносит фундаментальные изменения в основные физические понятия. Заимствованные нами из повседневного опыта представления о пространстве и времени оказываются лишь приближенными, связанными с тем, что в повседневной жизни нам приходится иметь дело только со скоростями, очень малыми по сравнению со скоростью света».^[37]

Иначе говоря, теория относительности не имеет ничего общего с реальностью в подавляющем большинстве явлений природы.

И еще: авторы пишут «в системе К сигнал придет в точку В раньше, чем в точку С». Уважаемые читатели, найдите на представленном рисунке точки А, В, С ( ^] / ) в координатах системы К. Их там нет. Недосмотр?

Еще одна проблема идеальной лжи в представленном в этой книге понимании — научная добросовестность А. Эйнштейна и его последователей.

Необозрима литература по теории относительности и о жизни Эйнштейна. Точки зрения бывают полярно противоположны: от безудержного восхваления (Б.Г. Кузнецов и др.) до полного неприятия (О.Х. Деревенский, В.И. Секерин, В. Бояринцев и др.). Серьезный анализ философской и специальной физической литературы по теории относительности проведен К.Х. Делокаровым.^[38]

Для исследования идеальной лжи важно понять, насколько обоснованы обвинения Эйнштейна в плагиате. В научной среде вопрос плагиата и приоритета всегда очень болезненный. В доступной мне литературе содержится много свидетельств того, что Эйнштейн был лишь одним из соавторов, создавших теорию относительности. Не более того.

Аргументов в пользу данной точки зрения много. С целью сохранения объективности изложения приведу только неоспоримые доводы.

В первой статье (1905 г.) с изложением основных положений специальной теории относительности «К электродинамике движущихся тел»^[39] Эйнштейн намеренно не упомянул выдающегося голландского физика Г.А. Лоренца и несомненного научного лидера того времени французского математика А. Пуанкаре. Именно они в предшествующие годы создали основы теории относительности, что хорошо известно. Установка на сознательное умалчивание Эйнштейном имен и научных результатов Лоренца и Пуанкаре доказывается тем, что к 1905 году оба этих ученых уже были всемирно известны.

Профессиональный физик — Эйнштейн — принципиально не мог не знать об их научных достижениях. Тем более, специалист патентного бюро, в котором аккумулировалась новейшая научно-техническая информация. В любой другой ситуации подобные «забывчивость» и «неосведомленность» стоили бы исследователю не только репутации, но и конкретной должности. Как это недавно произошло с министром обороны Германии Гуттенбергом, который в своей докторской диссертации «забыл» назвать авторов, цитаты которых он использовал. Его не только лишили научной степени, но и сняли с поста.