Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо - Касс Санстейн

Легко представить научно-фантастический роман про дивный новый мир, в котором люди по умолчанию получают одни и те же благоприятные результаты, более того, они делают выбор — автоматически следовать правилам по умолчанию, но им не хватает свободы воли и достоинства в очень важном смысле этого слова. Олдос Хаксли в предисловии к своему знаменитому роману писал: «В тоталитарном государстве, по-настоящему эффективном, всемогущая когорта политических боссов и подчиненная им армия администраторов будут править населением, состоящим из рабов, которых не надобно принуждать, ибо они любят свое рабство»[10]. «1984» Джорджа Оруэлла рассказывает об обществе без свободы, но в книге Хаксли, где погоня за комфортом и удовольствиями подавляет свободу выбора, такое ущемление достоинства выглядит не менее зловещим. Многие боятся, что правила по умолчанию ведут к инфантилизации населения, что не может не беспокоить. Прочитайте еще раз пассаж, который я сделал вторым эпиграфом к этой книге, — заявление героя Хаксли, Дикаря, живущего в мире удобных правил по умолчанию.

— Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.

— Иначе говоря, вы требуете права быть несчастным, — сказал Мустафа.

— Пусть так, — с вызовом ответил Дикарь. — Да, я требую.

— Прибавьте уж к этому право на старость, уродство, бессилие; право на сифилис и рак; право на недоедание; право на вшивость и тиф; право жить в вечном страхе перед завтрашним днем; право мучиться всевозможными лютыми болями.

Длинная пауза.

— Да, это все мои права, и я их требую[11].

Не стоит романтизировать (как Хаксли) или превозносить такого рода протест. Только тот может требовать права заболеть сифилисом, раком, тифом, быть подвергнутым пыткам, голодать, кто никогда не страдал ни от чего подобного. И есть некоторые умения, которые не так уж нужно развивать. Люди утратили способность запоминать бесчисленные страницы текста — так ли серьезна эта потеря? Египетский фараон Тамус сокрушался, что, если люди станут полагаться на письменность, «ослабеет характер человеческий и родится забвение в душах»{111}. Вряд ли можно сказать, что людям пошло бы на пользу полагаться только на свою память. Тем не менее существует много областей, где важно приобретение знаний, а для этого необходимо совершать активный выбор.

Люди порой и сами поощряют активный выбор и отказываются следовать правилам по умолчанию, если им важны развитие и свобода воли. Архитекторы выбора, со своей стороны, могут знать, что определенный исход будет наилучшим для большинства, но понимают при этом, что людям важно научиться самим разбираться в вопросе. В области финансов многим было бы полезно понять, что они делают, чтобы уметь выбирать самостоятельно. Если говорить в общем, тренировка «мускулов выбора» возымеет эффект и в других сферах жизни, помогая человеку подходить ко многим вопросам с активной, а не с пассивной позиции. В мире правил по умолчанию, в котором беззаботная, не требующая усилий пассивность проникает повсюду, существует опасность серьезных негативных последствий в виде инертного, апатичного общества, покорно следующего общим установлениям.

Это же утверждение справедливо и в вопросе здравоохранения. Что касается медицинской страховки, люди желают выбирать не потому, что получают удовольствие от процесса, а потому, что полученная информация сыграет им хорошую службу как сейчас, так и в будущем. Возможно, архитекторы выбора согласны с этим. Или взять практическую медицину — лечение. Некоторые доктора соблазняются правилами по умолчанию в трудных случаях, предлагая пациентам на них положиться. Другие решительно отвергают такой подход, уважая независимость другого человека. Они дают пациентам всю информацию и просят совершить активный выбор, так что те в какой-то степени учатся.

Не стоит выносить суждение на основе этих примеров. (На мой взгляд, доктора все же должны устанавливать правила по умолчанию — как минимум в форме рекомендаций, содержащих наилучший доступный вариант лечения. Причина проста: многие пациенты предпочитают не выбирать, так что будет навязчиво и даже жестоко не принимать это во внимание. Мы еще вернемся к этому чуть позже.) Вполне вероятно, что в ином контексте активному выбору не будет убедительного оправдания. Но во многих областях в приоритете получение знаний и поддерживающий его активный выбор. Приведу еще один проверенный аргумент в защиту активного выбора.

Существует относительная связь между ответственностью и аутентичностью личности. Если вы решили ухаживать за пожилым человеком или правильно питаться, вы взяли на себя ответственность за свое благополучие. Здесь будет справедливо сказать, что вы сами это выбрали. Но в случае, если эти варианты заведомо определены правилом по умолчанию, об ответственности речи уже не идет. Если ответственность и аутентичность личности имеют значение — не важно, сами по себе или в качестве средства достижения цели, — то активный выбор по всем параметрам превосходит правила по умолчанию.

Аргументы против автоматизации. Этот вопрос вызывает обеспокоенность по поводу любого подхода, ведущего людей к такому результату, желательность которого обоснована исключительно их выбором в прошлом. Допустим, система предлагает людям по умолчанию голосовать за кандидатов той же партии, за которую они голосовали в прошлом (с правом отказа). Такая система, бесспорно, упростила бы процесс голосования, просто потому, что предпочтения регистрировались бы автоматически. Для многих избирателей она была бы вполне приемлема и даже желаема, потому что сделала бы жизнь удобнее: снизилась бы цена принятия решений, а цена ошибок при этом не выросла бы. Но такая система противоречила бы главной цели демократического общества, которое подразумевает постоянное обучение избирателей и критичный подход, а не когда-то единожды принятое решение. Даже если правила по умолчанию облегчают выбор (а они, несомненно, его облегчают), смысл демократической системы отчасти в том, чтобы нести этот груз, чтобы почитать его за привилегию, которая доказывает, что самоуправление достижимо.

Если это действительно важная цель, то имеется причина противостоять не только «голосованию по умолчанию» на основе прошлого выбора избирателей, но также и системе, в которой люди делают активный выбор в пользу участия в подобного рода голосовании. Потому как стремление к получению знаний и критичный подход не должны допускать даже явного согласия на голосование по умолчанию. Если бы люди могли «подписаться» на голосование по умолчанию, то учет их предпочтений и ценностей стал бы слишком автоматизированным, потому что этот выбор не отражал бы текущего настроения и мнения о представленных кандидатах и актуальных проблемах.

Чтобы узнать, что об этом всем думают люди, я провел небольшой эксперимент в Гарвардском университете. Я опросил примерно 70 студентов, задав им следующий вопрос: