Как было на самом деле. Каждая история желает быть рассказанной - Анатолий Фоменко

27 марта 2001 года состоялось расширенное заседание Президиума РАН, на которое были приглашены академики РАН, члены-корреспонденты РАН и многочисленные гости. На заседании, в докладе Президента РАН академика Ю. С. Осипова, был вкратце оглашен «Отчет о деятельности Российской Академии Наук в 2000 году. Важнейшие итоги». Участникам собрания был вручен как текст Отчета, так и более развернутый его вариант, озаглавленный: «Отчет о деятельности Российской Академии Наук в 2000 году. Основные результаты в области естественных, технических, гуманитарных и общественных наук». Оба текста изданы изд-вом Наука, М., 2001 г. Примечательно, что в обоих опубликованных вариантах Отчета, в разделе «Исторические науки», среди ВАЖНЕЙШИХ ИТОГОВ И ОСНОВНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ академической исторической науки России в 2000 году, каковых отмечено семь, фигурирует борьба с Новой Хронологией.

Процитируем полностью соответствующий раздел из краткого варианта Отчета – «Важнейшие итоги». «Проведен систематический критический анализ новой концепции всемирной истории (так называемой «Новой хронологии»), которая развивается в трудах академика А. Т. Фоменко. В сборнике «История и антиистория» ученые разных специальностей, профессионально связанных с кругом проблем исторической хронологии, показали полную научную несостоятельность построений Фоменко» (Отчет, стр.43).

На заседании, в качестве члена «Комиссии РАН по борьбе со лженаукой», с категорическим осуждением наших исследований и с требованием оргвыводов выступил физик академик В. Л. Гинзбург.

О том, что в действительности содержится в книгах серии «Антифоменко», в том числе и в сборнике «История и антиистория», мы рассказали выше. Вряд ли стоило академику, математику, президенту РАН, Ю. С. Осипову относить названные книги «критиков» к основным научным результатам РАН в 2000 году. (Конец моего комментария 2001 года).

Расскажу еще об одном поучительном сюжете, ярко показывающем, какими ненаучными методами борются с нами некоторые историки и археологи, пытаясь задавить возникающие в их среде «опасные» исследования в направлении Новой Хронологии. В августе 1999 года мне пришло интересное письмо от археолога, доктора исторических наук, профессора Андрея Олеговича Добролюбского. Он в то время заведовал кафедрой истории на Украине, в Южноукраинском педагогическом университете, г. Одесса. Преподавал археологию и этнологию на историческом факультете. В частности, он писал: «По образованию я историк, а по профессии – археолог. Всю свою научную жизнь, вот уже 30 лет, я копаю курганы во всем нынешнем украинском Причерноморье. Поэтому у меня накопился и некоторый опыт обращения с этим материалом. О Ваших работах я узнал сравнительно недавно и хочу попытаться применить их к своему делу. Первый опыт такого применения я посылаю на Ваш суд. Если Вы одобрите это занятие, то я эту статью опубликую… Я пользовался только формальными периодами предложенных Вами сдвигов. У меня всё получилось. И, как будто, получается [далее]».

Вкратце поясню суть результатов, полученных Добролюбским. Распределяя на оси времени датировки обнаруженных им археологических находок в старинных курганах, он обнаружил странные необъяснимые лакуны, «провалы», «темные века». Ясное дело, при этом Добролюбский пользовался принятой у археологов скалигеровско-романовской версией хронологии. Однако, узнав об обнаруженных нами хронологические сдвигах в истории Руси и об ошибочности многих дат, он «сдвинул вверх по времени» соответствующие датировки археологического материала и неожиданно обнаружил, что «темные века» исчезли, «провалы» заполнились, и возникшая археологическая картина стала совершенно естественной, без загадочных «катастроф» и скачков. Многое стало на свои места.

Изучив его работы, мы согласились с выводами Добролюбского и поддержали эти результаты. Его статья была опубликована, в том числе и в одной из наших книг, как приложение, и вызвала большой интерес.

Однако затем А. О. Добролюбский сообщил мне, что на него было оказано давление со стороны некоторых его коллег и московских историков, дабы он отказался от этого нового направления своих исследований. В частности, ему пригрозили, что в противном случае его и учеников лишат научных грантов и создадут трудности в университете. При этом никаких научных возражений не сформулировали, а просто обвинили в «поддержке лженауки». Дальнейшие публикации на эту тему Добролюбскому пришлось отложить на неопределенное время. Наша переписка прервалась. А потом Добролюбский вообще «перековался, искренне покаялся и гневно разочаровался». Видимо, сильно напугали. В 2009 году он отмежевался от нас и громко осудил наши исследования по хронологии. Но при этом не отказался от своих археологических выводов, сделанных на основе новой хронологии. Вот фрагмент из его мемуаров: «Фоменко оказался русским шовинистом. В тот момент я даже этого не знал… Это потом я в них разочаровался… Сама по себе схема Фоменко разумна и хороша чисто научно, и не несет никакой идеологической нагрузки… Затем она перешла в идеологическую фазу… Бред получился жуткий». См. Добролюбский А. О. «Одессея одного археолога», – СПб.: Нестор-История, 2009, с. 170–174. Подробности этого «увертливого перевертыша» см. в книге: Н. Г. Баранец, А. Б. Веревкин, «Математики об истории. Вехи одного научного противостояния». Ульяновск, 2014, с. 121–122.

Новую хронологию активно и неоднократно поддержал Виталий Владимирович Сундаков, в том числе и в нескольких своих телевизионных выступлениях. В. В. Сундаков, рис. 3.161, рис. 3.161a, – знаменитый российский путешественник, землепроходец, первопроходец. Срочную и сверхсрочную службу проходил в армии, на флоте в плавсоставе Северного флота (командир отделения оперативной группы). Послужил на пяти судах и трех флотах и демобилизовался инструктором по рукопашному бою. Написал много статей и книг о своих путешествиях, впервые создал и внедрил методику выживания в трудных условиях. Действительный член Русского Географического Общества. Образование высшее. Окончил Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, факультет журналистики. В 1989 году основал первую Школу безопасности в стране при Академии наук СССР. В 1991 году основал первую частную Школу Выживания в России с сетью филиалов. Вел специальные семинары и тренинги для космонавтов, спасателей, МВД, спецподразделений, пожарных, инвалидов, детей, женщин. В 1993 году стал президентом Транснациональной Ассоциации школ выживания. Начиная с 1978 года, организовал и осуществил более тридцати экспедиций в двадцати пяти странах. Научно-исследовательские, этнографические, экстремальные. Русский Север, Камчатка, Чукотка, да, в общем-то, вся Россия. А также: Бирма, Афганистан, Индонезия, Австралия, Африка, Эквадор, Мексика, Галапагосские острова, Новая Зеландия, Непал, Амазония, Чили, Камбоджа, Индия, США, Китай, Гонконг, Египет, Турция, Великобритания, вообще практически вся Европа … затем Ливия, Сахара. Петроглифы Африки. Туареги. Античные города Средиземноморья… Десятки стран и десятки экспедиций.

Рис. 3.161. Андрей Валентинович Шарков, Виталий Владимирович Сундаков, А. Т. Фоменко.