Лживая обезьяна. Честный путеводитель по миру обмана - Брайан Кинг

Нет ничего удивительного в том, что журналисты и политики делят последние места в рейтингах доверия. При этом в большинстве случаев они сами способствуют такому результату, непрерывно обвиняя друг друга во лжи и обмане.

Когда Чарльз Кларк был председателем Лейбористской партии, он заявил: «Пресса сделала все возможное, чтобы дискредитировать основы демократической политики». До этого газета «Сан» выразила мнение, что «слишком многие политики — жалкие, подлые, совершенно не подходящие для своей роли обыватели, чья личная жизнь вызывает у обычных людей омерзение».

Мэр Лондона Кен Ливингстон обвинил «Ивнинг стандард» в том, что газета развязала против него «кампанию ненависти». Он заявил, что руководство газеты представляет собой «скопище подонков и реакционеров».

Еще более гневной оказалась взаимная перепалка политиков и представителей прессы, произошедшая в 2004 году, когда специальный комитет Палаты общин предпринял расследование деятельности правительства в сфере коммуникаций. Главный редактор «Дейли мейл» Пол Дейкер обвинил бывшего руководителя пресс-службы британского правительства Алистера Кэмпбелла в том, что тот несет ответственность за циничное отношение общества к политике. Члены специального комитета, представлявшие Лейбористскую партию, ответили обвинением в адрес «Дейли мейл», которая, по их мнению, разрушает основы общественной жизни.

Дейкер заявил, что правительственные структуры подменяли правду ложью и манипулировали прессой. В подтверждение своих слов он привел скандалы с владельцем «Формулы-1» Берни Экклстоуном, с братьями Хиндуджа, с главой сталелитейной корпорации Лакшми Митталом и Джеффри Робинсоном, указав, что все эти происшествия подорвали веру людей в правдивость британского правительства. Он обвинил лично Алистера Кэмпбелла в том, что тот ввел в обиход «культуру лицемерия».

Сам Кэмпбелл, выступая перед членами комитета, заявил, что как раз не политики, а средства массовой информации примерно на 90% несли ответственность за подачу информации в выгодном им свете. Отношения между правительством и прессой он расценил как «крайне нездоровые», прибавив, что «политики в действительности не столь плохи в отличие от представителей прессы, которые пишут о них». Он заявил, что некоторые журналисты задавали ему идиотские вопросы, писали всякую чушь и распространяли небылицы, и если вследствие этого он был вынужден круто обходиться с подобными типами, то ему на это наплевать.

В свое время вражда между Алистером Кэмпбеллом и Би-би-си достигла катастрофических масштабов. Она была вызвана обвинениями военного корреспондента компании Эндрю Гиллигана, заявившего, что правительство особым образом обработало доклад Министерства обороны, чтобы получить благовидный предлог для вторжения в Ирак. По словам Гиллигана, в доклад была специально вставлена фраза о том, что Ирак может запустить оружие массового уничтожения в течение 45 минут, хотя те, кто настаивал на этом утверждении, не могли не знать, что оно не соответствует действительности. В ответ на это Кэмпбелл, требуя извинений, принялся последовательно обвинять Би-би-си в том, что корпорация занимается «плохой журналистикой».

Эта история закончилась самоубийством правительственного эксперта по химическому оружию доктора Дэвида Келли, которого разоблачили как тайный источник Гиллигана. В результате специального расследования, проведенного комиссией под председательством лорда Хаттона, с правительства были официально сняты все обвинения, хотя и Би-би-си, и другие обозреватели посчитали, что комиссия просто стремилась любыми способами обелить правительство. При этом лорд Хаттон пришел к заключению, что репортаж Гиллигана в программе «Сегодня» на «Радио-4» был «необоснованным». Впоследствии в компании Би-би-си пришли к выводу, что методы репортера содержали в себе изъяны, а его оценки не были взвешенными.

Правда, однако, заключается в том, что журналисты, работающие на Би-би-си или на другие компании, виновны в более значительных отклонениях от истины, нежели те, что допустил Эндрю Гиллиган. Последнему попросту не повезло, что его ошибочные оценки — или, как он их сам назвал, «честные ошибки» — попали в поле зрения цепного пса лейбористов Алистера Кэмпбелла и стали предлогом для наказания Би-би-си. Дэвид Келли пал жертвой в борьбе двух могущественных сил свободного демократического общества — парламента и прессы.

Эти два влиятельных столпа демократии вновь сцепились меньше чем через год, когда газета «Дейли телеграф» обвинила члена парламента от Лейбористской партии Джорджа Гэллоуэя в том, что он работал на диктатора Саддама Хусейна. Журналист этой газеты обнаружил среди бумаг министерства иностранных дел Ирака ряд документов, послуживших уликой против британского парламентария.

Разоблачения Джорджа Гэллоуэя несколько дней подряд появлялись на первых полосах «Дейли телеграф». В них говорилось, что Гэллоуэй получил около 375 тысяч фунтов стерлингов от правительства Ирака. Эти средства переправлялись ему в рамках программы «Нефть в обмен на продовольствие». «Дейли телеграф» также обвиняла Джорджа Гэллоуэя в том, что он использовал организованную им программу сбора средств для лечения иракской девочки, страдавшей от лейкемии, как средство собственного обогащения. Газета ясно давала понять, что парламентарий, по сути, виновен в государственной измене.

Гэллоуэй, который к этому времени был выведен из рядов Лейбористской партии, немедленно подал на газету в суд. При этом он категорически отрицал все выдвинутые против него обвинения и, в свою очередь, обвинил газету в том, что она «вонзила кинжал в его политическое сердце». Он заявил, что все «документы», найденные в иракском министерстве иностранных дел в Багдаде, — грубо сработанные фальшивки. «Дейли телеграф» парировала это обвинение, заявив, что ее долгом было опубликовать найденные материалы, даже если она не могла подтвердить их подлинность. При этом газета утверждала, что освещение инцидента было «вполне нейтральным». Председательствующий судья господин Иди указал, что представители «Дейли телеграф» сами себя вводили в заблуждение, поскольку «не только приняли на веру голословные утверждения, но и с удовольствием подхватили их. А затем принялись и дальше приукрашивать и развивать эту информацию». Своим решением судья обязал газету выплатить потерпевшему 150 тысяч фунтов стерлингов в качестве компенсации морального вреда, а также покрыть судебные расходы в размере 1,2 миллиона фунтов стерлингов.

На этот раз честный политик одержал верх над журналистами-лгунами, всадив кинжал судебного решения прямо в сердце газетной достоверности. Однако война продолжается.