Предрассудки о здоровье. Жить надо с умом и правильно - Андрей Сазонов

Вторая статья под названием «Синдром китайского ресторана: возвращение анекдота» («The Chinese restaurant syndrome: an anecdote revisited») была опубликована на двадцать четыре года раньше первой (1986) в американском журнале «Food and Chemical Toxicology» («Продовольственная и химическая токсикология»). В ней говорилось о том, что исследования, постоянно проводившиеся в течение семнадцати (!) лет, не выявили каких-либо объективных признаков, свидетельствующих о негативном действии глутамата натрия на организм^[38].

Казалось бы, точка в вопросе с глутаматом натрия была поставлена еще в 1986 году. Да, репутация глутамата натрия была восстановлена, но время от времени на ней появлялось новое пятно — кто-то где-то заявлял, что получил данные, свидетельствующие о его вреде. Данные в ходе дальнейших проверок не подтверждались, но «осадочек» оставался. Совсем как в старом анекдоте о якобы украденных ложках.

Один из последних мощных ударов по репутации глутамата натрия был нанесен в 2002 году, когда в официальном журнале Международного общества глазных исследований «Experimental Eye Research» (это весьма почтенный журнал, издающийся с 1961 года) были опубликованы результаты исследования, проведенного под руководством доктора Хироши Огуро. В ходе исследования было выявлено, что шестимесячная диета с избыточным потреблением глутамата натрия, составлявшим 20 % от сухого веса всего рациона, приводит к дистрофии (истончению) сетчатки и потере зрения у крыс. Это происходит вследствие разрушительного взаимодействия глутамата натрия с рецепторами клеток сетчатки.

Здоровый образ жизни, если кто еще не понял, это не только образ жизни, но и мощная индустрия, производящая все необходимое для оздоровления организма (и ненужное тоже). Любое научное обоснование вредного действия какого-либо продукта, или притянутое за уши, или вообще нисколько не научное (была бы шея, а хомут найдется!), служит толчком к производству новой линейки оздоровительных продуктов. Статьи, книги, передачи, рассказывающие о вреде чего-то и о том, как этого вреда избежать, тоже относятся к продуктам.

Надпись «No MSG»^[39](«Без глутамата натрия») на этикетке увеличивает стоимость якобы полезного товара в разы, а то и на порядок. Точно так же, как и надпись «Без ГМО». Ради здоровья ведь никаких денег не жалко… Ну, вы понимаете. Вы все понимаете.

«Так крысы ослепли или нет?», — строго спросят наиболее дотошные читатели.

Ослепли, бедняжки. Но обратите внимание на цифру 20 % от сухого веса всего рациона.

20 %!

Пятая часть сухого (то есть без учета воды) веса всего рациона!

Это же просто невероятное количество!

Для сравнения — средний сухой вес суточного рациона взрослого человека колеблется в диапазоне от 700 до 900 грамм. Если мы возьмем пятую часть нижней границы (700 грамм), то получим 140 грамм.

Употребляем ли мы глутамат натрия в таких количествах?

Разумеется нет. 140 грамм — это в 100–150 раз больше обычной суточной нормы потребления. Согласитесь, что количество всегда имеет значение. Так, например, суточная норма потребления поваренной соли для взрослого человека не должна превышать 5 граммов. Если кто-то попробует съесть за сутки полкило соли (ну вдруг сможет, бывают же герои), то нанесет огромный вред своему организму. То же самое можно сказать про черный перец, употребление которого в пищу ограничивается 4 граммами. Если превысить это количество не в 100, а хотя бы в 10 раз, и поступать так изо дня в день, то очень скоро можно нажить гастрит, дуоденит, колит, а то и язвенную болезнь в придачу.

Если мыслить подобным образом, то можно объявить ядовитой и… воду. Да, обычную питьевую воду. Питье воды в чрезмерных количествах тоже может нанести вред организму.

И еще один нюанс. Глутамат-ионы и ионы натрия в норме присутствуют в нашем организме, причем присутствуют весьма обильно. Поэтому в отношении глутамата натрия нельзя сказать нечто вроде: «Если он вреден в больших количествах, то на всякий случай лучше его и в малых количествах не употреблять».

Глупо говорить о том, что может быть полезен только натуральный глутамат натрия, тот, который содержится в «природных» продуктах, а не синтетический. Вещество-то в обоих случаях одно и то же.

Во всем мире глутамат натрия совершенно заслуженно и по полному праву считается безвредной и разрешенной к употреблению пищевой добавкой. И это происходит не в результате какого-то вселенского заговора производителей, а потому что при употреблении в пищу в разумных пределах глутамат натрия не наносит абсолютно никакого вреда нашему организму. Только при артериальной гипертонии он может быть вреден, но на за счет глутамат-иона, а за счет натрия. Но давайте не будем путать частное с общим.

Надо учитывать и то, что в наш «сутяжный» век, когда люди, прекрасно знавшие о вреде курения, тем не менее ухитряются получать от табачных корпораций огромные компенсации за нанесенный курением вред здоровью, любой производитель 10 раз подумает, прежде чем укажет в составе продукта вещество, обладающее токсическим действием, да еще таким сильным и разносторонним, какое приписывается глутамату натрия. Вселенский заговор производителей вселенским заговором, а судебные иски — судебными исками. Адвокаты тоже не лыком шиты, им только повод дай…

Автор просит считать состоявшуюся реабилитацию глутамата натрия окончательной и бесповоротной. Возвращаться к вопросу о мнимом вреде глутамата нет смысла. Сколько можно переливать из пустого в порожнее?