Интегральная духовность. Новая роль религии в современном и постсовременном мире - Кен Уилбер

В общем говоря, есть три пути, посредством которых мы можем говорить о чём-то в перспективе 3-го лица. Мы можем говорить, на что явление похоже, или каково быть этим явлением (метафорический, аналогический, катафатический способ); чем оно не является (путь отрицания, апофатический); а также чем оно является (путь утверждения, онтический).

Мне кажется, это достаточно очевидно. Позвольте добавить, что мы можем представить эти способы речи символами (*), (-) и (+) соответственно. Стало быть, если я говорю о Духе метафорически, я могу написать: Дух^(*) – это сияющая цитадель в тёмной ночи ангельского полёта. Или, если я говорю о Духе апофатически, я могу написать: Дух^(-) – это не свет, не тьма, не то, не это. И, если я говорю о Духе онтически, я могу написать: Дух⁽⁺⁾ – это бесконечная любовь.

Но давайте сразу же заметим, что когда речь идёт о духовных реалиях, то первые два способа никогда не подвергались нападкам со стороны критиков. Вы можете говорить о Духе поэтически или путём отрицания всё, что вам заблагорассудится. Однако, если вы делаете положительные, онтологические утверждения, критики начинают роптать. Но благодаря AQAL-постметафизике вопросы духовных реалий приведены к тем же самым основаниям, что и все иные референты. Таковой проблемы как проблемы попросту не существует.

Вспомните наш предыдущий аргумент о необходимости уточнять космический адрес любой сущности, о которой мы говорим, – или, если быть более точным, космический адрес как воспринимающего, так и воспринимаемого. Ведь теперь этот аргумент становится ясным. В отношении нашего простого гигаглоссария, чтобы сделать утверждение, чем что-либо является (духовное или иное), или если мы хотим прибегнуть к онтическому способу речи (+), мы должны быть способны вставить в скобках космический адрес, чтобы иметь возможность вообще сделать какое-либо утверждение об этом. Иначе всё, что мы скажем, суть детский лепет: мы будем делать онтологические утверждения об объектах, чьё действительное местоположение мы не можем продемонстрировать или даже найти. В худшем случае это приведёт к бесполезной метафизике и бессмысленным утверждениям.

Мы можем использовать уровни космического адреса, чтобы привести некоторые простые примеры. Так:

Санта-Клаус⁽²⁾ – это опыт, переживаемый многими детьми.

Наши глобальные экосистемы⁽⁸⁾ медленно уничтожаются выбросами токсических отходов.

Бесконечные струны⁽⁸⁾ теперь считаются n-мерными основаниями всех материальных экзистентов.

Когда Сюзанне исполнилось пятнадцать, она пережила первый опыт захватывающей универсальной любви⁽⁶⁾ – любви, которая, казалось, пронизывала каждую её клеточку и шёпотом объявляла о своём присутствии.

Притеснение расовых меньшинств – это опыт, который глубоко пронизывает этноцентрические столпы⁽⁴⁾ нашего общества.

Дух как бесконечная любовь⁽⁹⁾ – это опыт, который я стабильно переживаю в медитации в течение примерно трёх лет.

Я люблю⁽²⁾ свою собаку Айзека, даже зная, что он маленький засранец и абсолютная машина материализма⁽⁵⁾, хотя вчера у меня и было невероятно мощное переживание его как части планетарного сознания⁽⁸⁾.

В этих примерах высота использовалась в качестве упрощённого космического адреса, просто чтобы показать, что мы подразумевали. Мы могли бы прибегнуть к феноменам, которые проявляются в специфических состояниях сознания, указывая их адрес, к примеру, следующим образом: (с/г) для грубого состояния, (с/т) для тонкого состояния, (с/п) для причинного состояния и (с/нд) для недвойственного состояния. И тогда, используя в виде упрощённого адреса только состояния вместо только уровней, мы могли бы сделать следующее утверждение: Дух как пустотность^(с/п) – это реальность для большинства опытных медитирующих. Или: Майстер Экхарт дал указующие инструкции для узнавания вездесущего Духа^(с/нд).

Надеюсь, становится яснее? Позвольте более детально рассмотреть пример и расширить адрес, добавив к уровню перспективу (это тот минимум, который в любом случае необходим для указания адреса, но при этом, вновь стоит повторить, это невероятно упрощённый способ, только для указания того, что подразумевается). Можно обозначить перспективы 1-го, 2-го и 3-го лица как «1-л», «2-л» и «3-л» соответственно; можно обозначить состояния, как в вышеприведённом примере, при помощи «с/», добавив к формуле «У/» для обозначения уровня (например, У/3, У/7). Тогда мы, к примеру, можем пересмотреть несколько предыдущих примеров:

Наши глобальные экосистемы^{(3-л, У/8)} медленно уничтожаются выбросами токсических отходов. Когда я думаю об этом, моё сознание Геи^{(1-л, У/8)} испытывает глубокую боль.^[84]