Теория менеджмента. Учебное пособие - Светлана Тодошева

Поль Лоренц (Paul Lawrence) и Джей Лорщ (Jay Lorsch) считали, что из-за зависимости оптимальной структуры организации от требований внешней среды в каждой конкретной ситуации должна быть своя наилучшая структура организации (ситуационный подход), а универсальной структуры не существует. Эффективность организации помимо структуры зависит от подбора персонала – неподходящие люди, даже организованные соответствующим образом, не дают организации эффективно функционировать.

Джеймс Томпсон (James D. Thompson) пошел дальше и разработал специальную матрицу для определения стратегии организации, указывая, что критерии определяются лицами, от которых зависит организация.

Фред Фидлер (Fred F. Fiedler) разделяет руководителей на два вида в зависимости от их стиля руководства:

1) руководители, ориентированные на отношения, во главу угла ставят хорошие отношения с людьми, чувствительны к интересам группы, поощряют участие работников в управлении и новаторство;

2) руководители, ориентированные на задачу, стремятся точно выполнить поставленные задачи и разрабатывают ясные приказы и четкие процедуры. Как и Томпсон, Фидлер является приверженцем ситуационного управления.

Представители теории организационных рынков Джеффри Пфейфер (Jeffrey Pfeffer) и Джеральд Сэленсик (Gerald R. Salancik) полагают, что организации надо изучать с точки зрения их связи с внешним окружением. Организации не совсем автономны и самоуправляемы, так как им требуются различные ресурсы. Степень зависимости зависит от трех условий: важности ресурсов для организации; степени свободы распоряжения ресурсами со стороны организаций, их контролирующих; наличия или отсутствия монополии на ресурсы у организации, их контролирующей, т. е. легкости нахождения другого источника тех же ресурсов.

Для уравновешивания внешнего влияния организация может использовать следующие стратегии: изменение препятствия или приспособление к нему; изменение степени зависимости с помощью слияния, диверсификации, роста.

Рассмотрение различных подходов к теории организации будет неполным, если ограничиться только зарубежным опытом и не учитывать особенности национальной экономики и культуры.

Первоочередное внимание российские исследователи придавали общим вопросам теории организаций. А. М. Гинзбург в книге «Экономия промышленности» рассматривает понятие «предприятие» как одновременно юридическое и экономическое. В смысле юридическом он отождествляет предприятие с юридическим лицом, что противоречит современному пониманию предприятия как объекта, а не субъекта права. В экономическом смысле Гинзбург понимал под предприятием «хозяйственное единство» и в качестве одного из его главных признаков связь с рынком: «предприятие всегда работает ради обмена». Ученый дает толкование и термина «фирма» – это весь комплекс личных, производственных и коммерческих условий, заложенных в предприятии и обеспечивающих ему успех среди других ему равных. Возникнув, фирма может беспрепятственно переходить из рук в руки и оказывать свое влияние на общественное мнение, совершенно независимо от того, кто в данное время стоит во главе предприятия. Таким образом, термин «фирма» отделяется от термина «предприятие».

А. А. Богданов также изучал законы создания и развития организаций. В качестве одного из важнейших понятий у него выступает понятие системы (комплекса). Система (комплекс) – это «процесс или поток независимых процессов производства… связанных циклами развития и деградации». Система активно взаимодействует с внешней средой и развивается параллельно с ней. Богданов высказал мысль о том, что организованное целое оказывается больше простой суммы его частей, поэтому следует придерживаться системного подхода к организации. Организацию Богданов рассматривал как сеть процессов производства, в то время как структура – это «особый пространственно-временной образ (паттерн) произведенных составляющих».

Идею синергии, высказанную Богдановым, поддерживал и О. А. Ерманский. Более того, Ерманский подчеркивал, что синергия возможна только тогда, когда «все элементы производства (вещественные и личные) гармонично сочетаются друг с другом… подкрепляют, усиливают один другого».

Уже в 30-е г. ХХ в. в России делались попытки обосновать универсальную схему (структуру) управления организации. Так, А. Хирнов говорит о том, что вне зависимости от размера для каждой компании можно выделить три функции:

1) организация и выполнение самого производства;

2) его всестороннее обслуживание, снабжение, заготовка, сбыт, учет, финансы и пр.;

3) вопросы, связанные с применением и использованием живого труда.

Единственное отличие крупных компаний заключается в том, что в них те же универсальные управленческие функции подразделяются на более мелкие в зависимости от характера, типа производства, масштаба компании и других факторов.

М. Чарновский подразумевает под организацией производства подготовку производственных операций и их «дислокацию» во времени и пространстве, а также называет основные функции организации производства («подготовка операций; выполнение операций; контроль операций»), очень напоминающие функции управления А. Файоля.

Естественно, существовал и противоположный подход к вопросу создания схемы управления компанией. Э. А. Сатель ставит внутреннюю структуру компании в зависимость от структуры себестоимости продукции (например, в стоимости изделия могут преобладать затраты на материалы), «характера расположения источников снабжения по отношению к компании, степени громоздкости употребляемого сырья…». Под оптимальной структурой ученый понимает такую структуру, которая позволяет обеспечить бесперебойное производство и снабжение в сочетании с наименьшим запасов материалов, постоянный контроль качества и контроль эффективности производства.

Особенно примечательным представляется указание Сателя на необходимость поддержания наименьшего запаса материалов: просматриваются зачатки того, что впоследствии получило развитие в Японии и было названо системой JIT (Just-In-Time).

По-видимому, особое внимание российских ученых к планированию в некоторой степени обусловлено ролью, отводимой планированию в государственных органах СССР.

Представители так называемой Научной школы Института техники управления особое внимание уделяли проблеме четкого распределения функций между работниками.

Интересно предлагаемое Н. Гальберштедтером разделение компаний на централизованные и децентрализованные в зависимости от принципа организации на них работы. По мнению автора, централизация – такое расчленение предприятия, при котором отдельные рабочие ячейки его строятся по принципу объединения работ, однородных с точки зрения техники их выполнения, децентрализация – расчленение по принципу производственных заданий.

Содержатся в работах того времени и некоторые практические рекомендации по проведению рационализации. Так, Э. Дрезен подчеркивает необходимость улучшить процесс производства, не нарушая при этом хода производства.