Мифы о микробах и вирусах. Как живет наш внутренний мир - Андрей Сазонов

«Живой» лекарственный препарат в ряде случаев может оказаться предпочтительнее «неживого», то есть химического вещества. Однако у химических веществ есть одно очень значимое преимущество перед микроорганизмами – не составляет никакого труда обеспечить их присутствие в организме в нужных дозах. Для того чтобы быть уверенным в этом, достаточно оценить массу тела пациента и некоторые особенности его организма (например, наличие заболеваний печени или почек), а затем рассчитать суточную дозу препарата и определить кратность ее введения.

С микробами же дело обстоит гораздо сложнее. Пациент принимает некое количество живых бактерий, рассчитанное в ходе клинических испытаний, но как будут вести себя эти бактерии в организме конкретного человека – это, как говорится, бабушка надвое сказала. Возможно, они хорошо приживутся в толстой кишке, быстро размножатся до нужного количества (если микроорганизмам не мешать размножаться, то они делают это очень быстро) и начнут делать свое дело – стимулировать иммунную систему. Но, возможно, все пойдет не так. Бактерии-стимуляторы не смогут прижиться в кишечнике, потому что их подавят другие микроорганизмы… Или же они не смогут размножиться до нужного количества… Или же под действием своих соседей они станут неактивными и не будут стимулировать иммунитет… Исходя из всего сказанного, можно понять, почему бактериальные препараты редко когда могут считаться «препаратами выбора», то есть основным, ведущим лечебным фактором. Так что сильно уповать на помощь микроорганизмов не стоит. Перефразируя старинную мудрость, можно сказать так: «На микробов надейся, но сам не плошай!»

Лечение бактериальными препаратами, как «живыми», «нехимическими» и потому вроде бы безвредными (что на самом деле совсем не так), получило распространение в кругу любителей всего натурального. Ученые только-только успели обозначить проблему и приступить к ее исследованию, а в продаже уже давно появились «уникальные» живые бактерии, которые и сосуды прочищают (как, интересно, они это делают – «ершиком» орудуют?), и уровень содержания глюкозы в крови понижают, и артериальное давление стабилизируют, и работу коры головного мозга стимулируют, и много еще чего делают… Но если вы внимательно рассмотрите упаковку этого «чудесного» препарата, то сможете найти слова «биологически активная добавка»… Дальше можно не объяснять, верно?

Системное влияние кишечной микрофлоры на иммунную систему (простите автору этот неуклюжий каламбур, который сложился сам собой) на сегодняшний день является единственным признаваемым в научных кругах действием такого рода. Возможно, в будущем ученые откроют что-то еще, но пока что мы имеем то, что имеем, и должны исходить из этого. Нельзя бежать впереди условного научного паровоза.

Вас впечатляют слова «опубликовано множество статей, в которых прослеживается связь между кишечными бактериями и некоторыми аспектами нашего поведения…»? Хочется узнать, в чем дело? Пожалуйста – узнавайте, никто вам этого не запрещает. Но только отдавайте себе отчет в том, что вы читаете – научную статью или фантастическую. И не надейтесь избавиться от депрессии или аллергии на цветочную пыльцу при помощи пребиотиков и пробиотиков.

Интересно, почему никто до сих пор не додумался развить такую интересную тему, как «Растения правят миром»? Растения служат нам едой и сырьем для производства множества продуктов, начиная с тканей и заканчивая лекарствами. Растения вырабатывают жизненно нужный нам кислород. Растения способны вызывать у нас аллергию, а то и вовсе – убивать нас. А еще у растений есть что-то вроде разума, об этом где-то когда-то писали… Так почему бы растениям не править миром? А то и всей Галактикой?

Кишечным микроорганизмам модно приписывать не только всевластие, но и всеведение. Есть мнение (совершенно неверное) относительно того, что наши драгоценные симбионты могут служить источником сведений о состоянии нашего здоровья. Обратите внимание на то, что речь идет не о состоянии толстой кишки, а о состоянии всего организма в целом! И делаются выводы на основании… анализа кала. О «совершенстве» и «информативности» этого метода исследования было сказано достаточно, повторять нет необходимости.

Но даже и в том случае, если взять образец кишечной микрофлоры через зонд, введенный в толстую кишку, и произвести анализ материала сразу же по его получении, чтобы не «извратить» результат, то все равно возникает несколько вопросов.

Вопрос первый – почему по составу нашей кишечной микрофлоры позволительно судить об общем состоянии нашего организма? С какой стати? На основании чего? Спросите об этом у любого гадателя по кофейной гуще, пардон – «гадателя по микрофлоре», и вы стопудово-стопроцентно не услышите внятного ответа, содержащего четкое перечисление доводов. От вас предпочтут отделаться при помощи общих фраз и станут напирать на то, что при неполадках в кишечнике страдает весь организм.

Да – страдает. Весь организм. А иногда от инфекционного заболевания кишечника вообще умереть можно. Но что с того? От воспаления легких тоже страдает весь организм, но это же не означает, что на основании одного лишь рентгеновского снимка легких можно судить о состоянии всего организма. Проще говоря, справедливость утверждения не означает справедливости обратного утверждения. Например, тот факт, что все профессора были студентами, не означает, что все студенты непременно станут профессорами.

Вопрос второй – как можно проводить диагностику на основании малоизученного материала? Допустим, что кишечная микрофлора содержит полную и исчерпывающую информацию о состоянии всего организма. Допустим. Сугубо условно. Но мы же пока еще всю эту микрофлору не опознали, не изучили и не сосчитали. Если нет полной информации, то о какой диагностике можно вести речь? Не лучше ли по картам погадать или же по кофейной гуще?

Вопрос третий и последний – с чем сравнивать исследуемый результат? Где эталон, с которым можно сопоставить состав данной конкретной микрофлоры? Ведь пока микрофлора полностью не изучена (см. вопрос второй), то и никакого эталона быть не может.

Впрочем, нечто похожее, пусть и отдаленно, существует в китайской традиционной медицине. Китайские врачи ставят некоторые диагнозы (некоторые, а не все-все) на основании запаха и количества кишечных газов. Газы эти частично состоят из воздуха, который мы заглатываем при приеме пищи и разговоре, а частично являются продуктом жизнедеятельности кишечных микроорганизмов. Таким образом, оценивая запах (то есть, по сути дела – состав) кишечных газов, можно делать выводы о преобладании в толстой кишке тех или иных видов микроорганизмов. Разумеется, это будет приблизительный, не точный метод, да и вообще, если говорить честно, то эта методика никуда не годится, толку от нее мало. Как, к слову будь сказано, и от всей китайской традиционной медицины вообще. Да-да, эффективность традиционных китайских методов диагностики лечения в наше время подвергается большому сомнению. Если хотите знать, то в Китае получила широкое распространение «западная» (то есть наша с вами) медицина, а из своего исторического наследия китайские врачи используют только небольшую часть.

И напоследок – об аппетите и переедании. Доказательств того, что наша кишечная микрофлора управляет такими нашими действиями, как выбор пищи и ее поедание, не существует. Все разговоры на эту тему представляют собой обсуждение нескольких гипотез, которые серьезными учеными не рассматриваются. Так что если вы совершаете по ночам регулярные рейды к холодильнику, то не спешите обвинять в этом вашу микрофлору. Во всем виноваты не микробы, а ваша несдержанность, отсутствие у вас силы воли.