Древние цивилизации Русской равнины - Анатолий Абрашкин

Относительно понятия «арии» существуют разночтения. Словарь Брокгауза и Ефрона, опиравшийся на достижения науки XIX века, отмечал три значения этого термина. Арийцы (от санскритского «arias» – «достойные») есть, во-первых, название народа, переселившегося в Северную Индию, распространившегося по долине Ганга и принесшего на местную почву свою религию (ведизм), язык (санскрит) и государственную иерархию в виде каст. Во-вторых, наименование в Индии трех высших классов в отличие от низшего (шудры), потомков первоначального населения. В-третьих, термин для обозначения индоевропейцев.

Последнее определение вошло в научный оборот после того, как открылась удивительная близость санскрита к языкам многих европейских народов. Вначале это были германские языки, но впоследствии стало ясно, что выявленное сходство является лишь примером более общей закономерности. На основании этого лингвистами была выдвинута и обоснована идея о существовании в древности единого – индоевропейского – праязыка. Правда, со временем индоевропейская семья языков стала неожиданно для филологов расширять свои географические пределы: в их число пришлось включить умершие анатолийские (хеттский, лувийский, ликийский) и тохарские (существовали на территории Китая) языки. После этого стало ясно, что носители единого праязыка в свое время разошлись по самым разным уголкам Евразии, а термин «индоевропейцы», хотя и не слишком точен, но по своему значению является заведомо более широким, чем «арии».

Не все исследователи, однако, захотели принять такую точку зрения. Один из общепризнанных классиков науки, британско-австралийский историк Гордон Чайлд (1892—1957 гг.), в предисловии к своей книге «Рассвет европейской цивилизации» писал: «В один прекрасный момент филологи могут заявить, что термин «арии» является ненаучным. Конечно, традиционно он распространяется только на индусов и иранцев. Но какой термин должен быть применен для условного обозначения языковых предков кельтов, тевтонов, римлян, греков и индусов, если словом «арий» обозначать только индоиранцев? Безусловно, термин «индоевропеец» в данном случае не совсем удачен, и его даже нельзя считать научным, тем более теперь, когда точно установлено, что санскрит не является самым восточным форпостом индоевропейской семьи языков. Термин «носители», предложенный доктором Джайлсом, в определенном смысле более точен, но он кажется таким неуклюжим, что может вызвать усмешку. Вместе с тем термин «арий» кажется емким и вполне привычным. Поэтому я предлагаю и в дальнейшем употреблять его в привычном смысле». Бесспорных аргументов в пользу своей версии Гордон Чайлд не приводит. И сегодня, спустя 80 с лишним лет после первого издания его книги, их нет. Вместе с тем он приводит множество косвенных свидетельств, указывающих на несомненную связь индоиранцев с европейскими народами, и в итоге заключает, что именно арии создали европейскую цивилизацию. К слову сказать, в русском переводе его книга названа «Арийцы. Основатели европейской цивилизации».

Современные историки решительно отвергают такой вывод. Под арийцами нынче принято понимать лишь группу индоевропейских народов, говоривших на индоиранских языках. Стараясь не поминать всуе «взрывоопасное» слово «арии», ученые стали говорить об индоиранцах, или, сокращенно, иранцах как части индоевропейского сообщества. Для человека, знакомого с фактами и не шибко интересующегося тайнами идеологической «кухни», это выглядит насилием над здравым смыслом. Дело в том, что арии пришли в Иран с территории Русской равнины. Их смешение с туземным населением и породило в конечном итоге тот народ, который стали называть иранцами (персами). Однако как быть с той частью ариев, которая еще раньше, в III тыс. до н. э., ушла в Малую Азию, Палестину, Египет и покорила Европу? Или как называть потомков тех ариев, которые никуда с территории России не уходили?

Чем более историки пытаются преуменьшить роль и значение ариев в мировой истории, втиснуть их в узкие территориальные рамки, тем больше у них всплывает нерешенных проблем. Теперь уже невозможно замалчивать тот факт, что санскрит имеет множество лексических и грамматических соответствий в славянских языках. Они служат ближайшими «родственниками» языка «Вед», и ни один другой индоевропейский язык тут им не соперник. Но это значит, что арии в Европе проживали в непосредственной близости от праславян, то есть от Подунавья. При этом автоматически встает вопрос о существовании арийской языковой общности, включающей индоиранские и славянские языки. А это уже попахивает славянофильством во всеарийском масштабе! Доктор исторических наук Н.Р. Гусева специально предупреждает по этому поводу: «Предки славян в глубочайшей древности были, безусловно, очень сближены с предками арьев, но отождествлять две эти этнолингвистические общности ни в коем случае нельзя, поскольку такое сближение является ненаучным…»

В научной среде бытует поговорка: правильная постановка задачи – половина ее решения. В нашем случае имеется три исходных положения:

а) арии – это часть индоевропейцев;

б) арии – это не только индоиранцы;

в) арии – это не праславяне.

Отталкиваясь от этих данных, требуется указать схему выделения ариев из индоевропейской общности.

Ранее подчеркивалось, что, уже начиная с XI тысячелетия до н. э., ранние индоевропейцы осуществляли миграции в Средиземноморье и Малую Азию. В конечном итоге, они определяющим образом повлияли на культуру, хозяйство и быт проживавших там народов. Но они составляли лишь малую часть от общего населения. Скорей всего, связи между европейскими и азиатскими группами индоевропейцев обновлялись и поддерживались, однако северян, похоже, до определенного момента не очень-то интересовали жаркие страны, а южане благополучно растворялись в местных этносах.

Ситуация решительно переменилась в VII—V тыс. до н. э. Прирост численности индоевропейцев достиг той предельной черты, когда насущной проблемой стало расширение жизненного пространства. В археологическом отношении распад индоевропейской общности следует связывать с движениями племен крашеной керамики. Можно (разумеется, в достаточной степени условно) выделить три главных направления миграций индоевропейцев с Русской равнины: кавказско-шумерское, балкано-анатолийское и североевропейское.

Первая из этих миграций отражена в Библии и связывается с плаванием Ноя. Многих из потомков этого патриарха традиция определяет в качестве прародителей племен. Так, считается, что именно от его сына Иафета произошли все индоевропейские народы, точно так же, как от Сима пошли семиты, а от Хама – африканские (негроидные) народы. Эту информацию следует понимать так, что потомки Сима породнились с семитами, а потомки Хама с неграми. Но сами они и еще многие их поколения оставались чистокровными европеоидами.

Индоевропейцы принесли в Месопотамию культ своих верховных богов Ана (Ноя) и Ки (Кия). Автохтонные племена Междуречья почитали пришельцев в качестве богов и называли их аннунаки – словом, соединившим имена этих двух богов.

Другая мощная волна миграции индоевропейцев была направлена на юго-запад, в район Поднепровья. Здесь в V—IV тыс. до н. э. начала формироваться Трипольская археологическая культура. Впоследствии она распространилась на юг и запад, к Прикарпатью и Дунаю – в области славянской прародины, и далее на Балканы. В VI – начале VII вв. в междуречье Днестра и Днепра существовал союз восточнославянских племен, который византийские и готские писатели называли антами. По нашему мнению, это архаичное название, пережившее тысячелетия. Оно отражает то обстоятельство, что предки славян некогда поклонялись верховному богу Ану.