Средний танк PZ.IV. «Рабочая лошадка» Панцерваффе - Михаил Барятинский

Из сказанного, конечно же, не следует, что Pz.IV был идеальным танком. Скажем, он имел недостаточную мощность двигателя и довольно жесткую и несовременную подвеску, что отрицательно сказывалось на его маневренных характеристиках.

^{Pz.IV Ausf.H из состава 3-го танкового полка 2-й танковой дивизии. Франция, 1944 год.}

В некоторой степени компенсировать последнее помогало наименьшее среди всех средних танков отношение L/B — 1,43.

Нельзя отнести к удачному ходу немецких конструкторов оснащение Pz.IV (как, впрочем, и других танков) противокумулятивными экранами. В массовом порядке кумулятивные боеприпасы применялись редко, экраны же увеличили габариты машины, затрудняя движение в узких проходах, перекрывали большинство приборов наблюдения, затрудняли посадку и высадку экипажа. Не выдерживает критики и объяснение, что экраны предназначались для защиты от огня советских противотанковых ружей. Впрочем, еще более бессмысленным и довольно дорогостоящим мероприятием была обмазка танков циммеритом.

^{Pz.IV Ausf.H из состава 12-й танковой дивизии СС «Гитлерюгенд» совершает марш к линии фронта. Нормандия, июнь 1944 года.}

Но, пожалуй, самая большая ошибка немцев заключалась в попытке перехода на новый тип среднего танка — «Пантеру», при одновременном прекращении производства Pz.IV. Дискуссия по этому вопросу развернулась уже осенью 1942 года. Вот что по этому поводу написал в своих «Воспоминаниях солдата» генерал Гейнц Гудериан: «Наконец, в обсуждение все ухудшающегося положения на танковом фронте вмешался генеральный штаб, который потребовал отказаться от производства всех типов танков, за исключением танка «Тигр» и танка «Пантера», еще не готового к серийному производству. Гитлера склонили согласиться с этим предложением; министерство вооружения и боеприпасов также приветствовало вызванное этим упрощение производства. Эта группа новаторов не обдумала лишь одного, что с прекращением производства танков Pz.IV германские сухопутные войска должны ограничиваться 25 танками «Тигр», выпускаемыми ежемесячно. Следствием этого могло бы быть полное уничтожение германских сухопутных войск за очень короткий срок. Русские выиграли бы войну без помощи своих западных союзников и захватили бы всю Европу».

^{Командир замаскированного танка дивизии «Гитлерюгенд» ведет наблюдение за противником. Нормандия, окрестности г. Кан, июнь 1944 года.}

^{Фотокопия эскизного проектного чертежа танка Pz.IV, вооруженного 75-мм пушкой KwK 42.}

Трудно не согласиться с мнением генерала. В качестве среднего танка «Пантера» так и не состоялась, составив компанию «Тигру» в классе тяжелых машин, но сыграла в судьбе Pz.IV роковую роль.

Сосредоточив в 1942 году все усилия на создании новых танков, немцы перестали заниматься серьезной модернизацией старых. Попробуем представить себе, что было бы, если бы не «Пантера»? Хорошо известен проект установки на Pz.IV башни «Пантеры», причем как стандартной, так и «тесной» (Schmallturm). Проект вполне реальный по габаритам — диаметр башенного погона в свету у «Пантеры» 1650 мм, у Pz.IV — 1600 мм. Башня вставала без расширения подбашенной коробки.

^{Памятник на Дуклинском перевале, Словакия. В реальной жизни эти две машины не могли встретиться на полях Второй мировой войны: Pz.IV Ausf.J, прошедший послевоенную модернизацию в Чехословакии, и Т-34-85 послевоенного выпуска.}

^{Одним из признаков чехословацкой послевоенной модернизации был ящик ЗИП в передней части левой надгусеничной полки.}

Несколько хуже обстояло дело с весовыми характеристиками — из-за большого вылета ствола орудия центр тяжести смещался вперед и нагрузка на передние опорные катки возрастала на 1,5 т. Однако ее можно было компенсировать усилением их подвески. Кроме того, надо учитывать, что пушка KwK 42 создавалась для «Пантеры», а не для Pz.IV. Для «четверки» можно было ограничиться орудием с меньшими массо-габаритными данными, с длиной ствола, скажем, не 70, а 55 или 60 калибров. Такое орудие если и потребовало бы замены башни, то все равно позволило бы обойтись более легкой конструкцией, чем «пантеровская».

Неизбежно возраставший (кстати, и без подобного гипотетического перевооружения) вес танка требовал замены двигателя. Для сравнения: габариты двигателя HL 120TKRM, устанавливавшегося на Pz.IV, составляли 1220×680×830 мм, а «пантеровского» HL 230P30 — 1280×960×1090 мм. Почти одинаковыми были у этих двух танков и габариты моторных отделений в свету. У «Пантеры» оно было на 480 мм длиннее, главным образом, за счет наклона кормового листа корпуса. Следовательно, оснащение Pz.IV двигателем большей мощности не являлось неразрешимой конструкторской задачей.

^{Трофейный сирийский Pz.IV Ausf.Н в израильском танковом музее в Латруне, 1993 год. В Сирии командирские башенки некоторых танков были оборудованы турелью для крупнокалиберного пулемета ДШК.}

^{Pz.IV. Ausf.J поздних выпусков в экспозиции военного музея в Софии.}

Результаты такого, конечно, далеко не полного, перечня возможных модернизационных мероприятий были бы весьма печальными, поскольку свели бы на нет работу по созданию Т-34-85 у нас и «Шермана» с 76-мм пушкой у американцев. В 1943–1945 годах промышленность Третьего рейха изготовила около 6 тысяч «пантер» и без малого 7 тысяч Pz.IV. Если учесть, что трудоемкость изготовления «Пантеры» была почти вдвое больше, чем у Pz.IV, то можно предположить, что за это же время немецкие заводы могли бы выпустить дополнительно 10–12 тысяч модернизированных «четверок», которые доставили бы солдатам антигитлеровской коалиции гораздо больше неприятностей, чем «пантеры».