Сыроедение и другие здоровые привычки. Ответы на вопросы - Дон Беннетт

Q: Каждый из нас – личность, и мы отличаемся друг от друга. Не связаны ли наши отличия во многом с тем, в какой части земного шара мы родились и выросли?

A: Это одно из тех популярных представлений, которые не имеют под собой научных оснований. Если говорить об устройстве пищеварительной системы и других физиологических потребностях, то между людьми больше сходств, чем различий. Если вы найдёте в медицинском словаре статью под названием «Печень», то увидите, что определение этого органа совершенно одинаково для разных людей и людей из разных частей света. Что касается представления о том, будто нужно есть продукты, растущие в том регионе, где человек родился: если бы я родился на международной космической станции, интересно, что определяло бы характер моего рациона? Если у моей мамы было бы два ребёнка – один родился на Северном полюсе, а другой – в экваториальной Африке, должны ли эти дети питаться по-разному? Стоит исследовать и основательно проанализировать подобные представления, как станет ясно, что они противоречат физиологии, биологии и анатомии человека.

Q: Что такое «биологическая экониша»? Как я заметил, вы часто упоминаете это понятие.

A: «Биологическую эконишу» можно определить следующим образом: это жизнь в местности, где в дикорастущем виде можно найти те продукты, к которым мы биологически приспособлены, или по меньшей мере где их можно выращивать круглый год (на почве, богатой питательными веществами) и питаться исключительно ими. Люди должны дышать (достаточно) влажным воздухом; факторов, вызывающих стресс, должно быть гораздо меньше, чем в условиях современной цивилизации; люди должны засыпать с наступлением темноты, поскольку в естественных условиях у нас не будет электричества, которое бы обеспечивало нас искусственным дневным светом, пока мы «нажатием выключателя» не погасим свет; они должны вести достаточно физически активный образ жизни (в связи с поиском пищи) и т. д.

Да, я знаю людей, которые выращивают некоторые из тех продуктов, которые они едят в течение года, однако большинство из тех, кто выращивает пищу самостоятельно, получает лишь небольшой процент от общего объёма рациона за счёт своего сада, и крайне редко это тропические плоды. Также имейте в виду, что, хотя по ряду причин «домашние» продукты лучше купленных в магазине, нет гарантии, что эти продукты будут настолько же богаты питательными веществами, как те, которые выросли в естественных условиях. Я пробовал как домашние помидоры, которые на вкус были «неплохими», так и божественно вкусные домашние помидоры. Один из «фермеров» больше, чем другой, уделял внимания качеству почвы.

Влияет ли на ваше здоровье положительно тот факт, что вы едите продукты, выращенные самостоятельно? В определённой степени – да. Вопрос в том, насколько велико это воздействие. Достаточно ли оно велико, чтобы решить исход дела в вашу пользу, – если иметь в виду, что ваша цель – никогда не услышать серьёзного диагноза? Учитывая процент домашних продуктов, употребляемых в пищу большинством людей, занимающихся их выращиванием, – вероятно, нет. Если вы преимущественно обеспечиваете себя продуктами за счёт собственной земли, богатой питательными веществами, – то, скорее всего, да.

Q: Существует мнение, что есть приготовленную пищу не следует по причине пищевого лейкоцитоза, ведь при употреблении такой пищи количество ваших белых кровяных телец возрастает, что сигнализирует о том, что организм с чем-то активно борется. Однако мой молодой человек – он является противником сыроедения – утверждает, что исследования, касающиеся пищевого лейкоцитоза, несовершенны и ни о чём не говорят. Не могли бы вы прояснить этот вопрос?

A: Феномен, который обозначают термином «пищевой лейкоцитоз», был открыт в 1920-х годах швейцарским врачом Полом Кучаковым, однако условия проведения его эксперимента вызывают вопросы – это значит, что данный эксперимент нельзя принимать в качестве «несомненного доказательства» (было показано, что некоторые температуры, которые Кучаков использовал в исследовании, являются неточными, так что, очевидно, его методы проведения эксперимента сомнительны). Больше любых экспериментов меня впечатляют эмпирические свидетельства, поскольку результаты экспериментов могут быть искажёнными в связи с предвзятостью или являться ошибочными по причине того, что эксперимент проведён неправильно. Мой «нормальный» уровень лейкоцитов в крови был гораздо более высоким, когда я ел приготовленную пищу, чем когда я не ел её вовсе. С подобным сталкивались и другие люди, которых я консультировал, а также клиенты моих коллег. Мне это говорит больше, чем какое-то исследование 20-х годов прошлого века, возможно, имеющее методологические изъяны.

Поэтому я придерживаюсь той позиции, что роль играет понижение среднего уровня белых кровяных телец в крови, а не пищевой лейкоцитоз как таковой; однако, что касается непосредственно пищевого лейкоцитоза, интересно, что уровень белых кровяных телец повышается при употреблении приготовленной, а не сырой пищи. Люди, которые критикуют сыроедение и утверждают, что приготовленная пища не сказывается отрицательно на здоровье, если при этом не есть продуктов животного происхождения, не могут ответить на вопрос, почему «постоянный» уровень белых кровяных телец в крови снижается, если несколько лет придерживаться сыроедного питания. Также они скажут, что до тех пор, пока официальная наука не выступит с заявлением о том, что низкий уровень лейкоцитов в крови (ниже принятых норм) полезнее, чем высокий, этот феномен, наряду с пищевым лейкоцитозом, не следует считать поводом для того, чтобы не есть приготовленную пищу. Ничто, никакие доводы не способны заставить их переосмыслить этот вопрос заново – настолько непоколебимо они уверены в том, что в приготовленной пище нет ничего плохого (при условии, что это не мясные продукты). По этой причине я являюсь столь ярым сторонником эмпирических свидетельств – если человек способен правильно интерпретировать наблюдаемые явления, – ведь с ними сложно спорить. Однако с данными точных наук – если они верно истолкованы – также трудно поспорить. И тот факт, что «официальная наука» ещё не внесла чего-то в свою «скрижаль заповедей», не говорит о том, что в этом нет зерна истины.

Q: Ваша статья, посвященная сну, мне очень помогла. Однако в ней вы, кажется, упоминаете данные, полученные в авторитетных исследованиях, наряду с утверждениями, которые, насколько я понимаю, совершенно невозможно подтвердить посредством каких-либо серьёзных исследований. К примеру: «…употребление раздражающих веществ… и токсинов (таких, как пестициды)… может воспрепятствовать полноценному ночному отдыху…» В другой статье вы обсуждаете отличия между тем, во что человек верит, и тем, что он знает. Мне было бы интересно понять, откуда вы знаете, что токсины препятствуют полноценному ночному сну. (Полагаю, вы говорите о малых дозах токсинов, а не о ситуации, когда человек выпивает бутылку стеклоочистителя, – в последнем случае не могу не согласиться, что это, вероятно, помешает его сну.)

A: Более чем за 30 лет исследований я осознал следующую вещь: многие из тех явлений, которые влияют на наше здоровье, никогда не изучались и не исследовались и вряд ли когда-нибудь будут исследоваться. И, к сожалению, многие люди не станут размышлять над возможной связью между определёнными жизненными привычками и проблемами со здоровьем – до тех пор, пока не появятся многочисленные исследования (плацебо-контролируемые, двойные слепые исследования, получившие экспертную оценку), в которых будут принимать участие тысячи людей на протяжении многих десятилетий. Да, я говорю «к сожалению», поскольку в отношении многих таких связей подобных исследований никогда не появится, а отсутствие исследований, конечно же, не означает автоматически, что между определёнными явлениями «нет связи».