Технологии лидерства. О Богах, Героях и Руководителях - Николай Рысёв

♦ Активное участие руководителей;

♦ Концентрироваться на своем деле;

♦ Простые формы, скромный штат.

Хочу подчеркнуть, что нам совсем не хочется быть сомневающимися занудами, которые критикуют все на свете! Нет, нет и нет! Разумеется, эти факторы могут влиять на успех компании. Более того, они даже могут определить безусловное лидерство организации. Но это будет лидерство одной компании, и оно не будет вечным. Понимаете, о чем мы сейчас? Не стоит воспринимать рекомендации как панацеи. Спустя несколько лет большинство тех компаний, на примере которых Питерс и Уотерман производили свое исследование, уже не были в авангарде. Что это может значить? Что кого-то к успеху привели именно вышеперечисленные черты, а кого-то – что-то другое, чего мы так и не знаем.

Просто эти черты в соответствии с эффектом ореола были приписаны удачным компаниям.

Джим Коллинз и Джерри Поррас провели свое исследование и написали книгу «Построенные навечно. Успех компании, обладающих видением». Авторы выбрали 18 наиболее выдающихся компаний, которые доказали свое величие временем, подобрали к каждой из них пару из благополучной, но не лидирующей компании, и сделали сравнение. Было переработано множество информации. И вот появились основные «непреходящие» принципы:

♦ Наличие ключевой идеологии;

♦ Сильная корпоративная культура;

♦ Умение ставить дерзкие цели;

♦ Обучение и продвижение людей в рамках компании;

♦ Создание духа экспериментирования и риска;

♦ Стремление к совершенству.

Опять-таки, хочется сказать, что список очень хорош. Действительно, эти факторы могут привести к победе в бизнесе. Но эта победа не будет вечной. Это раз! И данные, собранные Коллинзом и Поррасом, могли быть подвержены все тому же эффекту ореола. Это два! Мы можем опять задать себе вопрос! Не произошла ли рокировка причины и следствия? А что, если это качество является не причиной успеха, а следствием, атрибутом успеха? На данный момент нам сложно дать ответ на этот вопрос. Первое издание книга «Построенные навечно» вышло в 1994 году. Через десять лет Фил Розенцвейг провел собственное исследование, в котором выяснил, что общая картина успешности тех компаний с которыми сравнивали вечные, как авторы их назвали, визионерские, компании, никак не хуже. То есть компании благополучные, но не лидерские, сравниваемые с визионерскими, показательными фирмами, через 10 лет продемонстрировали лучшие результаты.

Иногда не так важно, насколько массивными и скрупулезными были исследования, но важнее является то, насколько эффект ореола влиял на эти исследования.

Мы посеяли здесь столько сомнений, что стали сами сомневаться в собственных словах! А что, если Фил Розенцвейг со своим все объясняющим эффектом ореола не прав, а авторы «В поисках совершенства» и «Построенные навечно» правы?! Может же быть такое?! Конечно. В таком случае воспользуйтесь восемью принципами совершенства и шестью правилами вечности, которые перечислены выше (хотя, конечно, звучит смешно)!

Джим Коллинз не остановился на достигнутом и написал еще одну книгу – «От хорошего к великому». Думаю, что она наиболее известна русскоязычному читателю. Я буквально месяц назад разговаривал с генеральным директором одной крупной московской компании, который одной рукой пожимал мне руку, в то время как в другой руке держал эту книгу. Вопрос, заданный в книге, как всегда, архиинтересный и архиважный. Что приводит нормально функционирующие компании к большим результатам? Результаты исследований Коллинза следующие:

♦ Скромное лидерство руководителя или лидерство пятого уровня;

♦ Умение смотреть правде в глаза;

♦ Профессиональный подбор персонала («сначала кто, а затем что»);

♦ Корпоративная культура дисциплины;

♦ Концентрация на цели («подход ежа»);

♦ Ускорение за счет технологии.

Но можем ли мы назвать надежными такие исследования, в которых большая часть занимала вопросы к менеджерам, которых просили вспомнить прошлое и описать, как все происходило? Наверное, опять можно подозревать проявление эффекта ореола, когда результат влияет на интерпретацию прошлого.

Фил Розенцвейг говорит не о том, что мысли таких авторов, как Том Питерс, Роберт Уотерман, Джим Коллинз, Джерри Поррас бесполезны. Ни в коем случае. Во-первых, это все-таки величины консалтинга с мировым именем. Во-вторых, ими были действительно проведены массивные исследования. В-третьих, мысли, излагаемые в книгах, и итоги, к которым приходят авторы, действительно достойны серьезного обдумывания. В-четвертых, то, как поданы эти мысли, то, как рассказывается об успехе, заражает и заряжает других. Эти книги воодушевляют людей, вселяют веру в себя, и вследствие этого действительно приводят читателей к большим результатам!!! Просто нельзя такие книги воспринимать как единственно возможное средство успеха. Это вероятно, но это не обязательно!

Марианна Бертранд и Антуанетта Шоар провели тщательно выверенное научное исследование на тему «влияние стиля управления CEO (исполнительного директора) на результаты компании». Они не обращались к опросу сотрудников и анализу журнальных и газетных статей, что, как нам известно, подвержено эффекту ореола результата. Они взяли такие более объективные показатели, как уровень капиталовложений и административных затрат, количество слиянии и поглощении, уровень задолженности. Что же получилось? Внимание! Стиль принятия финансовых решений определяет успех на 4 %! Ну, как? Не много. Вот она, цена объективности исследования. Розовых красок сразу становится меньше? Да, 4 % – это не 150 %. Исследования Ника Блума и Стивена Доргана показали, что специфика управления (методы организации производства, обслуживания, управления персоналом и финансами) определяет 10 % различий. 10 тоже не 150! Более того, Ник Блум и Стивен Дорган приходят к мысли, что это может быть не причинность, а корреляция. Более того, может быть рокировка причины и следствия: не методы управления приводят к высоким результатам, а высокорезультативные компании обладают достаточными способностями, чтобы освоить новые методы управления! Перечитайте, пожалуйста, последнее предложение. Как всегда, хочется сказать: «Ну вот, опять приехали»!

Какие из этого всего выводы? Их несколько:

♦ Если вы или ваши топ-менеджеры проиграли какую-!ибо конкурентную битву, это не значит, что вы (или они) не старались и не предприняли максимум усилий – плохой исход событий может не быть следствием плохого решения;

♦ Есть множество путей, которые позволяют увеличить вероятность успеха в бизнесе, но ни один из них не дает стопроцентной гарантии, потому что существует множество рисков как разработанной вами стратегии (неопределенность будущего спроса, непредсказуемость конкурентов, изменение технологий), так и ее реализации;

♦ Задача руководителя – разрабатывать стратегию дальнейшего движения и отслеживать ее реализацию, принимая на себя риски, всей душой желая успеха и понимая умом, что успех, к сожалению, не более чем вероятен!